Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-274/22 по делу N А41-49510/2021

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-49510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мангасаров Ю.Ю., дов. от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика: Холин А.О., дов. от 07.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Скирды С.Л.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года,

принятые по иску ООО "КомСервис"

к ИП Скирде С.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КомСервис" к ИП Скирде С.Л. о взыскании 1 645 588 руб. 26 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества здания по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, Литер А5, Литер А6, собственником помещений в котором является ответчик.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Скирда С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявления ИП Скирды С.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Скирда С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением заявитель в качестве нового обстоятельства ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-41790/19 признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019, на котором ООО "КомСервис" было наделено полномочиями выступать заказчиком в отношениях с третьими лицами по вопросам заключения договоров оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, и осуществлять содержание и ремонт указанного здания.

Заявитель также указал, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А53-17597/18 вынесено постановление от 21.06.2022 о взыскании с ООО "КомСервис" в пользу Скирды С.Л. денежных средств в размере 5 249 400 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 35 068 руб., судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 390 руб.

Исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем процессуального срока подачи настоящего заявления.

Согласно части 1 стать 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что настоящее заявление подано 03.11.2022, то есть по истечении более 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-41790/19.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого он указал, что счел новые обстоятельства возникшими в момент вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу N А53-41790/19 и вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского от 30.09.2022 по делу N А53-17597/2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-41790/19 вступило в законную силу в день принятия - 25.12.2020. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53- 17597/18 вступило в законную силу в день принятия - 21.06.2022.

Соответственно, суды пришли к выводу, что с этого момента заявитель мог обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Как было указано ранее, с настоящим заявлением ответчик обратился только 03.11.2022, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Судами установлено, что заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены уважительные причины пропуска срока

Также судами верно учтено, что с момента принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-41790/19 истёк пресекательный срок в 6 месяцев, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявителя, суды пришли к правильным выводам о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А41-49510/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова