Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-12044/23 по делу N А40-114381/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-114381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых

продуктов Кузьминка" - Яннаев В.Е., по доверенности от 07.06.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" - Кирютин

Р.Е., по доверенности от 15.03.2023 г.,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023

года по делу N А40-114381/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ява Строй"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (далее - ООО "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ява-Строй" (далее - ООО "Ява-Строй", ответчик) 3 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 N 33-03-ДАНП за период с сентября 2021 года по август 2022 года и 236 750 руб. неустойки (пени) за период с 16.09.2021 по 28.04.2022.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 01.08.2018 сторонами договором аренды N 33-03-ДАНП истец передал ответчику по акту от 01.08.2018 в пользование на срок в 1 месяц помещение склада для хранения ТМЦ, имеющего кадастровый номер 70:22:010502:290 (инв. N69:541:002:010011720, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Автодорога, 4/5, стр.1, общей площадью 640, 79 кв.м.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-75222/17-160 77 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ява строй" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2021 года по август 2022 года в сумме 3 000 000 руб. не исполнил, в том числе - после направления претензии, истец, начислив предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за период с 16.09.2021 по 28.04.2022 в сумме 236 750 руб., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 606, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание преюдициальный характер принятого в ходе рассмотрения дела N А40-217215/2021 решения о взыскании задолженности за предшествующий период, исходил из доказанности факта арендных отношений и непредставления доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства, отметив при этом правильность и правомерность начисления предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на их противоречие в части обстоятельств пользования спорным помещением представленным в материалы дела доказательствам и недоказанность обстоятельств злоупотребления истцом правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения истца относительно правильности оценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств судебная каления окружного суда отклоняет исходя из того, что факт наличия арендных отношений, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, установлен при рассмотрении дела N А40-217215/2021 и в дальнейшем доказательств возврата арендованного помещения ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Разрешение вопроса фактического использования арендованным помещением является в рамках предпринимательской деятельности прерогативой самого ответчика и при недоказанности прекращения договорных отношений правового значения для взыскания задолженности по арендной плате не имеет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу N А40-114381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев