Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-11671/23 по делу N А40-97727/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-97727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А., по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Зубкова М.В., по доверенности от 14.05.2022 г.,

от третьего лица: публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А40-97727/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) 102 769 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 N М-01- 033355 за период с 19.03.2019 по 30.09.2021 и 15 071 руб. 23 коп. пени за период с 19.03.2019 по 30.09.2021.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о наличии задолженности по арендной плате материального права, а также на неправильность определения размера неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 12.07.2007 между истцом и ООО "Филента", правопреемником которого по соглашению от 30.05.2019 является ответчик, договором аренды N М-01-033355 в пользование на срок до 22.03.2032 был предоставлен земельный участок площадью 2 224 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, 5, для эксплуатации части здания под административные цели.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 19.03.2091 по 30.09.2021 в общей сумме 102 769 руб., начислил за тот же период пени в сумме 15 071 руб. 23 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии от 31.01.2022 N 33-6-308866/21-(0)-2 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 199-201, 207, 309-310, 614-615 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, оставил без удовлетворения исходя из того, что заявленная к взысканию задолженность начислена за период с 19 по 31 марта 2019 года и на момент обращения в суд 11.05.2022 срок исковой давности для целей ее взыскания и соответствующей суммы неустойки истек, а начисленная в пределах срока исковой давности неустойка в размере 13 026 руб. 06 коп. за период с 11.04.2019 по 20.06.2019 и 148 руб. 23 коп. за период с 10.01.2020 (исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 10.01.2020 в полном объеме оплачена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, также указал на неправомерность начисления неустойка за сумму спорной задолженности по арендной плате, внесенной предыдущим собственником помещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе возражения относительно принятия к учету внесенных третьим лицом денежных средств суд округа отклоняет исходя из ошибочности толкования истцом положений статей 312-313, 319, 403, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, из совокупного толкования которых следует, что поступившие арендные платежи подлежат учету в погашение имеющегося в отношении переданного в пользование имущества обязательства, в связи с чем денежные требования к стороне по договору при наличии дебиторской задолженности арендодателя перед другим лицом в отношении того же имущества по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснений прекращаются в момент возникновения более позднего права требования.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ввиду истечения срока исковой давности вышеуказанные доводы истца на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не влияют.

Возражения относительно правильности расчета неустойки за период, срок исковой давности по которому не истек, суд округа отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А40-97727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев