Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-13623/23 по делу N А40-171982/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-171982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев К.С., доверенность от 13.10.2022, Андросов Н.И., доверенность от 11.07.2022,

от ответчика - Боброва Е.Н., доверенность от 02.02.2021,

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Национальная фармакологическая компания-аптека N 207"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная фармакологическая компания-аптека N 207"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная фармакологическая компания-аптека N 207" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о понуждении ответчика вести коммерческий учет тепловой энергии и расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 27.04.2022 по 17.11.22 по введенному в коммерческий учет прибору учета тепловой энергии, принадлежащего истцу и находящегося на тепловом вводе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Национальная фармакологическая компания-аптека N 207" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу рассмотрен судом кассационной инстанции и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 19.03.18 N 02.03.00083ГВС и от 19.03.18 N 02.03.00083ТЭ, по условиям которых, с учетом соглашений о передаче договора от 24.12.18, ответчик обязался осуществлять горячее водоснабжение и теплоснабжение помещений истца.

Истец указывает, что им была проведена поверка средства измерений ТМКН130N 008111, издан приказ от 29.06.22 N 02/22 о создании комиссии для проверки готовности ввода в эксплуатацию узла учета. В судебном заседании истец представил аналогичный приказ, датированный 07.04.22 N 01/22.

Письмом от 07.04.2022 истец направил ответчику необходимые документы и извещение о проверке, назначенной на 27.04.2022, однако последний в указанное время не явился.

Поскольку ответчик уклонялся от комиссионной проверки узла учета, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, что вопреки позиции истца, им не было представлено и одного надлежащего доказательства, подтверждающего направление/вручение уполномоченному представителю ответчика документации.

Так, истцом не представлено доказательств направления ответчику письма от 07.04.2022. Представленные истцом копии указанного письма не содержали каких-либо отметок о его вручении или входящего штампа ответчика. Представленная к иску распечатка с сайта Почты России о направлении истцом ответчику 05.05.2022 неизвестной корреспонденции также не свидетельствует об извещении ответчика о проверке, назначенной на 27.04.2022.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что на направленное им письмо был получен ответ от ответчика, поскольку письмо от 12.04.2022 было направлено ответчиком в ответ на письмо от 01.04.22 N 21/22.

Кроме того, суды установили, что ответчик письмами от 25.02.2022 и от 02.03.2022 направлял уведомления истцу о проведении проверки. Между тем, ответными письмами истец указал на невозможность проверки.

Письмом от 23.03.2022 ответчик потребовал обеспечения доступа и известил истца о проверке 31.03.2022 с просьбой предоставить беспрепятственный доступ, однако в назначенную дату доступ предоставлен был, в связи с чем был составлен Акт N 45-02/10-22 от 31.03.2022 с участием незаинтересованных лиц о том, что доступ к теплопотребляющей установке невозможен вследствие отказа истца обеспечить доступ к оборудованию по системам.

Впоследствии, несмотря на направленные ответчиком уведомления о необходимости проверки, 27.04.22 был составлен Акт N 57-02/10-22 с участием незаинтересованных лиц о непредставлении истцом доступа к объектам проверки. Аналогичные акты с участием незаинтересованных лиц также были составлены 06.07.2022 и 24.08.2022 о факте непредоставления доступа работникам ответчика к теплопотребляющей установке.

В то же время судами установлено, что по состоянию на 2022 год срок действия поверки прибора учета у потребителя истек, поскольку Актом N 23 9/02/10-19-У У ТЭ периодической проверки узла учета дата очередной проверки установлена была на 24.04.2021.

При этом из содержания подпункта "г" пункта 66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 следует, что комиссия была вправе получить доступ к теплопотребляющим установкам и обследовать их при проверке узла учета, смонтированного после поверки.

В свою очередь, истцом не была исполнена встречная обязанность обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения, приборам (узлам учета), местам отбора проб в соответствии с п. 6.1 договора 19.03.18 N 02.03.00083 ГВС.

При этом потребитель обязан обеспечить доступ не только к узлам учета, но и к системам теплопотребления, и тепловым сетям в границах балансовой принадлежности потребителя.

Вместе с этим, вопреки доводам истца им не представлено доказательств направления в адрес ответчика корреспонденции, а также передачи документации до 17.11.2022, предусмотренной п. 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Поскольку потребитель исполнил свои обязательства по допуску к прибору учету и теплопотребляющим установкам лишь 17.11.2022, спорный прибор учета соответственно был допущен в эксплантацию лишь с даты проверки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе всю представленную в материалы дела переписку сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", а также Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт уклонения ответчика от проверки узла учета тепловой энергии после его демонтажа для поверки и монтажа после осуществления поверки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При это суды обоснованно указали, что материалами дела документально подтверждено, что истец неоднократно не допускал представителей ПАО "МОЭК" к теплопотребляющим установкам и к прибору учета. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено

Также, апелляционный суд справедливо указал, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения строго регламентирован порядок допуска прибора учета в эксплуатацию. Заочный допуск в эксплуатацию прибора учета законодательством не предусмотрен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, в том числе подпункта "г" пункта 66 Правил N 1034, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А40-171982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова