Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-19751/22 по делу N А40-175051/2021

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-175051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Практика С" - Бобров А.К., по доверенности от 26.05.2022 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А., по доверенности от 22.12.2022 г.,

от третьего лица: Правительства города Москвы - Белова А.А., по доверенности от 09.08.2022 г.,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-175051/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика С"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы,

третье лицо: Правительство города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика С" (далее - ООО "Практика С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м, в год по договору аренды N 02- 00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 15 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м, в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, о признании права на применение льготной ставки арендной платы в сумме 4 750 руб. за 1 кв. м, в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 01 октября 2015 года по 20 июня 2021 года в сумме 3 000 566 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (далее - Правительство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части признания за истцом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 17 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года и в размере 4 750 руб. за 1 кв.м, в год по договору аренды N 02-00073/04 от 12 февраля 2004 года за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 456 161 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 18 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя из 291 232 руб. 32 коп. заявленных.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные сторонами ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2023 года представитель ответчика и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец представил заключенные с индивидуальным предпринимателем Кобылянским Д.А. договоры об оказании юридических услуг от 15.10.2021 N 15-10/2021 на представление интересов истца в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций стоимостью 291 232 руб. 31 коп. и от 08.11.2021 N 08-11/2021 на оказание услуг по участию в интересах истца в судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое, а также выставленные в порядке исполнения указанных сделок счет от 08.08.2022 N 08-08/2022 и акт от 10.10.2022 N 10-10/2022 на сумму 291 232 руб.. 31 коп., оплаченный платежным поручением от 28.09.2022 N 17, а также акт от 11.10.2022 N 11-10/22 на сумму 40 000 руб., оплата которого подтверждена распиской.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное обществом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, исходили из документальной подтвержденности поданного заявления и соответствия 110 000 руб. сложности и продолжительности дела, объема и качества проделанной представителем ответчика работы и сложившихся цен на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика и третьего лица, указал на соответствие взысканной суммы расходов среднерыночной стоимости подобных услуг и непредставление заявителями доказательств иной их стоимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно согласованного истцом с исполнителем размера вознаграждения, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия окружного суда отмечает, что по определение условий договора является прерогативой его сторон, в связи с чем возражения относительно первоначально согласованного истцом и его представителем размера вознаграждения по существу сводятся к требованию оценки действительности сделки и добросовестности действий ее участников, что, исходя из положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не входит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-175051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев