Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2006 г. N А48-6281/05-10 Поскольку голосование истцов в случае их участия на собрании акционеров могло повлиять на принятие решений по двум вопросам повестки дня: по вопросам об избрании Совета директоров и внесении изменений в Устав Общества, но в сообщении истцам о собрании не были указаны все вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, а также ответчиком не были высланы бюллетени для голосования, суд признал, что оспариваемые решения общего собрания акционеров приняты с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2006 г. N А48-6281/05-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2006 г. N А48-6281/05-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов - от АОЗТ ПКО "В" - Г.И.Ю. - представитель (дов. б/н от 13.10.2005 г.); от ЗАО "Внешнеэкономическая ассоциация "В" - Г.И.Ю. - представитель (дов. б/н от 17.10.2005 г.); от М. Г. Г. - Г.И.Ю. - представитель (дов. б/н от 17.10.2005 г.); от С.И.В. - Г.И.Ю. - представитель (дов. N 77-01/045243 от 11.10.2005 г.); от А.М. Г. - Г.И.Ю. - представитель (дов. N 77-01/045321 от 18.10.2005 г.); от ответчика - ОАО "А" - К.П. А. - юрист (дов. от 28.08.2006 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А", г. Орел, на решение от 30.03.2006 г. Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от30.06.2006 г. по делу N А48-6281/05-10, установил:

Акционерное общество закрытого типа "Производственно-коммерческое объединение "В" (далее - АОЗТ ПКО "В"), г. Москва, Закрытое акционерное общество "Внешнеэкономическая ассоциация "В" (далее - ЗАО "ВЭА "В"), г. Москва, М. Г. Г., г. Москва, С.И.В., г. Химки, Московская область, от А.М. Г., г. Москва, являясь акционерами ОАО "А" обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А"), г. Орел, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.2005 г. по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2006 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006r. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом заявитель ссылается на не соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2005 г. инициативная группа в составе 11 акционеров ОАО "А" приняла решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров данного общества на 15.06.2005 г. с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1. Избрание состава Совета директоров ОАО "А"; 2. Внесение изменений в Устав ОАО "А".

18.05.2005 г. инициативная группа приняла дополнительное решение о включение в повестку дня общего собрания акционеров вопросов о досрочном прекращении полномочий Совета директоров, избранного 03.05.05 г. и о назначении наблюдательной комиссии в целях объективного подсчета голосов по результатам голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

15.06.2005 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "А" фактически были приняты решения по четырем вопросам, вынесенным на повестку дня, а также по вопросу обращения вновь избранного Совета директоров в генеральную прокуратуру РФ о привлечении к уголовной ответственности А.М.Г., М.Г.Г., А.В.Г. за незаконную продажу трех филиалов общества без согласия акционеров и неуплату налогов.

Ссылаясь на то, что названные решения были приняты с нарушением действующего законодательства, АОЗТ ПКО "В", ЗАО "ВЭА "В", М.Г.Г., С.И.В., А.М.Г. являющиеся акционерами ОАО "А" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем, собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что 24.05.2005 г. инициативная группа акционеров ОАО "А" заказными письмами сообщила истцам о проведении 15.06.2005 г. общего собрания акционеров.

Однако как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из протокола осмотра нотариусом содержимого вышеназванных писем, ответчиком, в нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в данных сообщениях не были указаны все вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, а также ответчиком не были высланы бюллетени для голосования.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из материалов дела следует, что инициативная группа, приняв решение о проведении собрания акционеров 15.06.2005 г., в нарушение названной статьи, не обратилась с требованием о проведении собрания акционеров в Совет директоров, избранный на годовом общем собрании акционеров 03.05.2005 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент принятия инициативной группой решения о проведении собрания акционеров в ОАО "А" отсутствовал Совет директоров, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "А" от 15.06.2005 г. повестка дня собрания включала 4 вопроса, однако собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, но вопросу обращения вновь избранного Совета директоров в генеральную прокуратуру РФ о привлечении к уголовной ответственности А.М.Г., М.Г.Г., А.В.Г. за незаконную продажу трех филиалов общества без согласия акционеров и неуплату налогов

Однако согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по попросим, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Кроме того, внеочередное общее собрание акционеров ОАО "А" от 15.06.2005 г. было проведено с нарушением положений п. 2 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии с которыми в состав счетной комиссии не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Как усматривается из материалов дела, счетная комиссия внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.2005 г. была избрана в составе К.Н.В., О.О.В., К.Н.М., кандидатуры которых одновременно были включены в бюллетени для избрания в Совет директоров общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "А" были приняты с нарушением действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона), не может быть принята во внимание.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Однако как верно указали суды первой и апелляционной инстанций истцы в совокупности обладают 36,6 % голосов, то есть голосование истцов в случае их участия на собрании могло повлиять на принятие решений по двум вопросам повестки дня: по вопросам об избрании Совета директоров и внесении изменений в Устав общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19. необходимых для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2006 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 г. по делу N А48-6281/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.