Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-24254/20 по делу N А40-256732/2018

Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-256732/18

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кокушева Н.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан" - Прокопец И.О. по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по заявлению об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 акционерное общество "Централизованный региональный технический сервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Беляев А.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, была признана недействительной, совершенная в одностороннем порядке Государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" (далее - учреждением) в отношении должника заявлением от 19.12.2018 N 327/03 "Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 N 1" цепочка сделок - сделка по прекращению учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 N 1 в сумме 58 241 550 руб. путем зачета части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб.; сделка по удержанию учреждением оборудования Центра автоматической фиксации административных правонарушений, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 N 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 учреждение было заменено на правопреемника - государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан" (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 взыскатель (должник) был заменен на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кокушева Н.А. (далее - предпринимателя).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отменено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с учреждения в пользу предпринимателя денежных средств в размере 68 222 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, предприниматель указывал, что в связи с наличием объективных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а именно фактической утратой должником имущества, что, по его мнению, подтверждается определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 по делу N А15-14/2021/ИП, считает необходимым изменить способ исполнения судебного акта, а именно взыскать с учреждения в его пользу общую стоимость истребованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что спорное имущество было утрачено и возврату не подлежит, вопреки доводам предпринимателя об обратном, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 был установлен факт нахождения спорного имущества в распоряжении учреждения на момент его одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 N 1, а также незаконного удержания учреждением имущества с 19.12.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что учреждение неоднократно, но безуспешно обращалось в правоохранительные органы начиная с 2021 года по вопросу розыска спорного имущества.

Указанные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о затруднении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласно которой, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Между тем, само учреждение ссылалось на заключенный им (хранителем) с должником в лице его ликвидатора (поклажедателем) договор хранения от 01.12.2018 N БД201811-01-Хранение, согласно условиям которого спорное имущество должника находится у самого хранителя.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовалось и не оценивалось.

Сославшись, в обоснование выводов о неизвестности местонахождения спорного имущества, на неоднократные запросы самого учреждения в различные исполнительные органы, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо правовой оценки представленным в материалы обособленного спора самим учреждением соответствующие ответы, в том числе - заключению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 22.08.2022 по результатам проведенной им проверки (лист дела 11), согласно которому спорное имущество было незаконно демонтировано и удерживается бывшим руководителем учреждения Диярхановым В.С.

Между тем, относимые и допустимые доказательства совершения самим учреждением конкретных мероприятий, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, в целях предотвращения выплат в пользу третьих лиц из федерального бюджета Российской Федерации, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, что в целях исполнения судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должны были осуществляться мероприятия по установлению местонахождения имущества, являющегося предметом исполнения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 N 87800/21/05022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан. на основании исполнительного листа N ФС 037879278 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-256732/18-187-323.

Вместе с тем из материалов обособленного спора, по мнению суда первой инстанции, не усматривается, что учреждение, как должник по исполнительному производству от 20.09.2021 N 87800/21/05022-ИП, обращалось с заявлением к судебному приставу исполнителю о принятии мер по розыску имущества должника, а последний, в свою очередь, отказался удовлетворить его заявление.

Суд отмечает, что доказательств (относимых, допустимых, достаточных) указывающих, что имущество утрачено, возврату не подлежит, с учетом обстоятельств установленных в деле N А15-14/2021/ИП в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в целях исполнения судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должны были осуществляться мероприятия по розыску имущества, являющегося предметом исполнения; между тем, исполнительный лист из УФССП России по Республике Дагестан отозван конкурсным управляющим должника, что прекращает полномочия уполномоченного органа в указанной части.

В материалы дела не поступило сведений о причинах такого отзыва исполнительного листа.

Таким образом, конкурсным управляющим должника созданы условия для целей неисполнения судебного акта в принудительном порядке

Судебная коллегия также отмечает, что после приобретения права требования возврата спорного оборудования, сам предприниматель, что он подтвердил в судебном заседании, не обратился в качестве нового взыскателя в службу судебных приставов с новым исполнительным листом в целях получения присужденного оборудования.

Тем самым, непосредственно предприниматель уклонился от совершения исчерпывающих, предусмотренных законом действий, по принудительному исполнению судебного акта.

Между тем, определением суда первой инстанции от 05.04.2023 предпринимателем получен новый исполнительный лист о взыскании с учреждения 68 222 000,00 руб.

Этим же судебным актом ранее отозванный по неустановленным судами причинам конкурсным управляющим должника исполнительный лист серии N ФС 037879278 от 06.08.2021 признан отозванным.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановления от 17.11.2015 N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения решения суда, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что стороной, заявляющей требования об изменении способа исполнения решения суда из принципа состязательности сторон и обязанности доказывания, должны быть приведены в суд доводы и доказательства существования объективных препятствий для исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, сторона, заявляющая требования об изменении способа исполнения решения суда должна привести доводы и доказательства того, что ею были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда, а именно обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Равным же образом, важным является обстоятельство отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

В настоящем случае, заслуживают внимания доводы учреждения о том, что указанные нормы права предпринимателем не соблюдены, поскольку после выкупа права требования оборудования предприниматель в службу судебных приставов в качестве нового взыскателя не обратился, исполнительный лист к исполнению не предъявил.

Тем самым не предпринял действий по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения предпринимателя о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 находится непосредственно у него.

В связи с чем, предпринимателем не исчерпаны все возможности исполнения судебного акта.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить недостатки, допущенные при рассмотрении спора, оценить имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-256732/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова