Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-11035/23 по делу N А40-281726/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-281726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптресурс": не явился

от ОСФР по г. Москве и Московской области: Жихарева С.Л. д. от 13.04.23

рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г.

по делу N А40- 281726/2022

по заявлению ООО "Оптресурс"

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительным уведомления и обязании установить тариф, соответствующий виду осуществляемой деятельности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТРЕСУРС" (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнений, о признании недействительным уведомление ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 4) Москве (далее - Заинтересованное лицо, Фонд) от 25.04.2022 г. о применении к ООО "ОПТРЕСУРС" (ОГРН 1205000000853) страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1.2 %; об обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области установить в отношении Общества страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 г., соответствующий виду осуществляемой деятельности "Обработка отходов и лома черных металлов" с кодом ОКВЭД 38.32.3 в размере 0,8 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

Судом произведена замена Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на правопреемника- Отделение Фонда пенсионного и социальною страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-281726/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Оптресурс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступили отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2022 г. заявитель в установленный законом срок направил Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 4) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справку-подтверждение основного вида деятельности в целях установления страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 г., однако вследствие технической ошибки данное заявление отклонено фондом, при этом страховой тариф установлен в размере 0,8%.

22.04.2022 г. заявителем нарочно переданы указанные документы, которые также были отклонены фондом, поскольку сведения представлены с ошибкой, страховой тариф установлен в размере 1,2% (ОКВЭД 43.12 "Подготовка строительной площадки").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 14443/10, суд указал на неправомерность действий фонда по установлению страхового тарифа в соответствии с видом деятельности, который обществом фактически не осуществляется. Фондом не учтены представленные как первоначально (с технической ошибкой), так и впоследствии (уточненные) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности организации. При этом суд указал, что техническая ошибка не способна повлиять на итоговый результат по установлению основного вида экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил N 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Довод заинтересованного лица о том, что документы представлены заявителем в фонд с нарушением срока (25.04.2022 г.), в связи с чем фондом правомерно установлен страховой тариф 2,1%, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 14443/10 неподтверждение обществом в установленном порядке основного вида экономической деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования.

При этом общество не может быть лишено возможности после установления фондом размера страхового тарифа представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, на основании которых фонд, с учетом их оценки, обязан принять решение об определении размера страхового тарифа, с учетом данных документов (Определение СКЭС ВС РФ от 11.09.2018 N 309-КГ 18-7926, Определение СКЭС ВС РФ от 12.11 2018 N 304-КГ18-9969).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 г. по делу N А40- 281726/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная