Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-11126/23 по делу N А40-105855/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-105855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева А.С., дов. N 100/22 от 14.04.2022

от ответчика - Сильек П.Б., дов. от 23.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы КП "Московская энергетическая дирекция", ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

по иску КП "Московская энергетическая дирекция"

к ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен КП "Московская энергетическая дирекция" к ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 15 463 226,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 072 681,93 рублей и процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-105855/2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 в размере 4 656 506 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 365 886 руб. 62 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 32 098 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части неудовлетворенных исковых требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе, центральный тепловой пункт N б/н, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7. 08.12.2017, между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7 переданы в собственность г. Москвы.

В соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 01.10.2018 N 32674, от 12.11.2018 N 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление истцу, в том числе, центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 и котельная по адресу: г. Москва, Институтский пер., д. 7, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России (далее - потребитель).

КП "МЭД" во исполнение распоряжений Департамента городского имущества города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, в том числе, ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2.

В период 01.10.2018 - 31.12.2019 истец поставил на объекты потребителя по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, тепловую энергию в общем объеме 6 753,005 Гкал.

ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России приняло тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, а также направило в адрес КП "МЭД" письмо от 19.02.2019 N 01-07/74 (вх. N 1682 от 21.02.2019) о том, что невозможно подписать контракт ресурсоснабжения ввиду отсутствия соответствующего тарифа у КП "МЭД", и гарантировало своевременную приемку поставляемой тепловой энергии и оплату потребленного объема с 01.10.2018.

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России письмом 22.03.2021 N 1556 КП "МЭД" направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов, счета на оплату от 18.03.2021 N 175, от 18.03.2021 N 176.

Поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены.

Поскольку претензия с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии, при этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом пропущен в части требований и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 в размере 4 656 506 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 с указанной суммы задолженности в размере 365 886 руб. 62 коп., и за последующий период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-105855/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.