Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-3909/21 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-1026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Бицаев Т.Р., доверенность от 19.03.2021,

от Мезенцева И.И. - Уланов В.В., доверенность от 20.09.2021,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего должником об обязании Мезенцева Ивана Игоревича передать сведения, документы и имущество в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смарт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в отношении ООО "Смарт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Грунин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Смарт" Мезенцева Ивана Игоревича (далее - также ответчик) передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 бывший руководитель ООО "Смарт" Мезенцев И.И. обязан передать конкурсному управляющему должником перечисленные сведения, документы и имущество. С Мезенцева И.И. в конкурсную массу ООО "Смарт" взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего определения Арбитражного суда Московской области в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 50 000 руб.

Определением от 20.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений, документов и имущества у Мезенцева И.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спору судом принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя общества Мезенцева Ивана Игоревича передать конкурсному управляющему должником уточнённый перечень документации и сведений.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, на дату признания ООО "Смарт" несостоятельным (банкротом) генеральным директором общества являлся ответчик.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Выполняя указания суда округа при направлении спора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, что 08.04.2021 в связи с проведением предварительного расследования по уголовному делу N 12101460225000007 в офисе ООО "Смарт", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 85, стр. 18, был произведен обыск, изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Смарт".

Судом апелляционной инстанции направлен в адрес Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области запрос от 22.07.2022 о предоставлении суду перечня документов и материальных ценностей общества, изъятых 08.04.2021 в рамках уголовного дела N 12101460225000007 в соответствии с протоколом обыска (выемки).

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции уточнений требований, доводов кассационной жалобы и пояснений представителя конкурсного управляющего должником в суде округа, после получения следственным органами запроса суда конкурсным управляющим должником получены от следователя копии документов должника, изъятых 08.04.2021 в ходе расследования уголовного дела, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены в материалы перечень принадлежащих должнику документов, изъятых в ходе обыска, и расписка о получении копий документов (т.2 л.д.78- 89).

По пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции им также получены от следственных органов дополнительно и другие документы должника.

При этом, в отношении уточненного конкурсным управляющим перечня документов ответчиком в суде первой инстанции даны пояснения относительно не составления запрошенных документов в обществе (положений), а также относительно отсутствия у ответчика сведений о месте нахождения ряда документов (т.2 л.д.104 -108, 116- 120).

Таким образом, приняв по внимание вышеуказанные пояснения и представление в дело документы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика передать запрошенные конкурсным управляющим документы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что если по результатам анализа конкурсным управляющим полученных из следственных органов документов должника, пояснений ответчика относительно составления в обществе документации и отсутствия у ответчика иных документов, конкурсным управляющим будет установлено, что та или иная документация в отношении хозяйственной деятельности должника не была изъята следственными органами и ее передача не была обеспечена ответчиком как руководителем должника, установленные обстоятельства могут являться основанием для постановки вопроса о привлечении бывшего руководителя к соответствующему виду ответственности при представлении конкурсным управляющим доказательств того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А41-1026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова