Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-9640/22 по делу N А41-61141/2021

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А41-61141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Блэк Борд - Антонова М.А., доверенность от 25.05.2023,

от конкурсного управляющего - Мальцев Д.В., лично, паспорт,

рассмотрев 08.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Блэк Борд"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по заявлению ООО "Блэк Борд" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блэкборд М.О."

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО "Блэкборд М.О." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев Денис Викторович.

ООО "Блэк Борд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 20 482 848 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Блэк Борд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Блэк Борд" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 482 848 руб. 56 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Блэк Борд" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего и представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Блэк Борд" ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 2014-2015г.г.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что заявитель являлся единственным участником общества должника с 08.08.2013 по 23.12.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.196-199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности с учетом произведенных заявителем перечислений в пользу должника в период 2014-2015г.г.

С учетом юридической заинтересованности сторон оснований для перерыва срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ судами не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А41-61141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова