Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-11626/23 по делу N А40-138053/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-138053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РУСЛАН Э" - Коновалов В.В. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РУСЛАН Э"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РУСЛАН Э"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РУСЛАН Э" (далее - ответчик) штрафных санкций в размере 4 573 300,00 рублей за нарушение условий договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N И-08-000024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов..

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУСЛАН Э" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2010 N И-08-000024 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:1001 площадью 720 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, улица Лодочная, вл. 20 для целей проектирования и строительства объекта общественного питания (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован 16.07.2010. Договор заключен сроком на 24 месяца.

Особыми условиями договора (пункт 4.7) предусмотрено, что арендатор обязуется в течение срока действия договора завершить строительство объекта.

Пунктом 7.4 договора установлена обязанность арендатора осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в срок, указанный в пункте 2.1, а также с графиком выполнения отдельных этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию с оформлением имущественных прав согласно пункт 3.2 договора.

В разделе 3 договора установлены этапы строительства. Первый этап: (проектирование), пункт 3.1 договора, начало - дата регистрации договора, окончание - дата оформления разрешения на строительство. При этом общая продолжительность этапа установлена не более 6 месяцев с даты регистрации договора. Второй этап: строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию, пункт 3.2 договора, начало этапа - получение разрешения на строительство, окончание - дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае несоблюдения арендатором сроков выполнения этапов проектирования и строительства объекта (пункты 3.1 и 3.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной пунктом 4.1 договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Плата за право заключения договора составила 2 669 000,00 рублей (пункт 4.1 договора). Сведения о завершении строительства на земельном участке и получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отсутствуют. Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 10 договора.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части пункта 3.2 договора, в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2010 N И-08-000024, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной по итогам аукциона (пункт 4.1) за каждый полный календарный месяц просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 19.04.2019 по 19.02.2022 в размере 4 573 300,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333,431, 606, 621, 614, установив, что неустойка согласована сторонами, факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден и размер неустойки соответствует представленному расчету, установив, таким образом, наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, установив, что оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, о неверном расчете неустойки, о необходимости снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, о необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит обоснованной мотивации и при этом объективных препятствий для заявления о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки у ответчика не было, 12.10.2022 судебное заседание отложено по ходатайству в целях предоставления ответчику дополнительного времени. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило. Суд апелляционной инстанции отметил, что у ответчика объективных препятствий для заявления о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не было.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необходимости снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-138053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина