Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-12541/23 по делу N А40-63534/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-63534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Серов И.В. по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Твардовская М.В. по дов. от 26.07.2022,

рассмотрев 15 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 47 387,18 рублей неустойки по договору аренды от 26.03.1997 N М-03-008418.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 30 872,17 рублей переплаты по спорному договору аренды.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 26.03.1997 N М-03-008418 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 6-й проезд Подбельского, вл.12, площадью 6340 м2, предоставляемого в пользование для эксплуатации трансформаторной подстанции электросети. Срок договора - до 17.03.2021.

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 договор аренды от 26.03.1997 N М-03-008418 расторгнут 17.03.2021.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 26.03.1997 N М-03-008418, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора заявлена неустойка в размере 47 387,18 рублей за период с 17.05.2016 по 16.03.2021.

Ответчик, в свою очередь, указывал, что у него имеется переплата в размере 30 872,17 рублей, что подтверждается письмом истца N ДГИ-1-78467/21-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", установив, что истцом доказательств наличия задолженности за спорный период в материалы дела не представлено; исходя из того, что сторонами произведен зачет встречных требований, факт наличия переплаты подтвержден, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии акта сверки, подписанного сторонами, что свидетельствует об отсутствии оснований для зачета, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу N А40-63534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова