Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-20087/22 по делу N А40-258961/2021

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-258961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Твердышев Р.Н. по доверенности от 26 января 2022 года,

от ответчика: Денисов В.Ю. по доверенности от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Люкс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А40-258961/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белые ветры" к акционерному обществу "Люкс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белые Ветры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 2 600 000 руб., неустойки за период с 19 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года в сумме 915 200 руб., неустойки за период с 11 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции исходил из того, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без сопоставления всех условий договора в целом, определяющих обязательства сторон и оценки доводов истца и представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору. Кроме того, судами сделан противоречащий указанным фактическим обстоятельствам вывод о том, что не представлены доказательства оказания услуг и об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2017 года между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 2284з-2507/17-8, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения недвижимости согласно перечню.

На основании пункта 4.6 договора в случае нахождения покупателя ответчиком без участия истца, ответчик извещает истца о таковом факте и до заключения сделки отчуждения сообщает истцу сведения о лицах, изъявивших намерение приобрести недвижимость, для проверки наличия сведений об указанных лицах в числе потенциальных покупателей, привлеченных истцом, а истец обязуется проверить наличие таковых сведений и сообщить ответчику.

Пунктом 4.10 договора согласовано, что принципал уполномочивает агента в интересах исполнения договора проводить от имени принципала/собственника недвижимости переговоры с покупателем, резервировать/бронировать недвижимость за конкретным покупателем, подтвердившим свои намерения приобрести недвижимость, с заключением необходимых договоров, положения которых не противоречат договору или же дополнительно согласовываются и уточняются с принципалом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, вознаграждение истца определено договором в размере 2 600 000 руб. (НДС не облагается).

В случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных настоящим договором по выплате истцу вознаграждения или по оплате затрат истца, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 августа 2017 года по 26 марта 2021 года совершил по поручению ответчика юридические и иные значимые действия, в том числе привлечение покупателя Кучумова М.Д., что подтверждается листом осмотра N 11685 от 20 февраля 2021 года, подписанным представителем истца и покупателя, при этом покупатель письменно запросил истца предоставить правоподтверждающие документы по данной недвижимости для ознакомления, что следует из заявления, подписанного покупателем собственноручно, а также покупателем был подписан договор аванса (задатка), в котором по тексту прямо указано, что покупатель впервые осмотрел объект при участии истца, т.е. покупатель в письменном виде подтвердил, что указанный объект недвижимости был найден непосредственно с помощью истца.

Судами установлено, что ответчик 23 марта 2021 года по электронной почте направил в адрес истца уведомление о расторжении агентского договора N 22841-2507/17-7 от 01 августа 2017 года, в ответ на которую истец 26 марта 2021 года направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных покупателей, в том числе гр. Кучумова М.Д., что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 2284з-2507/17-8, наличием задолженности в виде агентского вознаграждения в размере 2 600 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что истец выполнил обязательства по поиску и привлечению покупателя, которому ответчик продал недвижимость, что подтверждается выписками из ЕГРН, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, судами учтено, что согласно условиям заключенного Сторонами Договора (п. 3.4, п. 6.2), осуществление Принципалом (Ответчиком) каких-либо действий самостоятельно, без привлечения Агента (Истца), не влияет на размер оплаты услуг Агента (Истца); если Недвижимость будет продана собственником Недвижимости без участия Агента (Истца) Покупателю, привлеченному Агентом (Истцом) в период действия Договора, то в этом случае Принципал (Ответчик) должен уплатить Агенту (Истцу) вознаграждение в полном размере.

Всоответствии с п. 4.6 Договора, в случае нахождения Покупателя Ответчиком без участия Истца, Ответчик извещает Истца о таковом факте и до заключения сделки отчуждения сообщает Истцу сведения о лицах, изъявивших намерение приобрести Недвижимость, для проверки наличия сведений об указанных лицах в числе потенциальных Покупателей, привлеченных Истцом, а Истец обязуется проверить наличие таковых сведений и сообщить Ответчику.

Пунктом 4.10 договора согласовано, что принципал уполномочивает агента в интересах исполнения договора проводить от имени принципала/собственника недвижимости переговоры с покупателем, резервировать/бронировать недвижимость за конкретным покупателем, подтвердившим свои намерения приобрести недвижимость, с заключением необходимых договоров, положения которых не противоречат договору или же дополнительно согласовываются и уточняются с принципалом.

В соответствии с п. 4.5 Договора, Принципал (Ответчик) обязуется подписать и принять представленный по его запросу или по инициативе Агента (Истца) Отчет агента или Акт выполненных работ (в том числе содержащий информацию о привлеченных Покупателях) или предоставить мотивированные возражения. При условии неполучения Агентом (Истцом) мотивированных письменных возражений от Принципала (Ответчика) в течение 5 календарных дней Отчет агента или Акт выполненных работ будет считаться принятым.

Судами установлено, что привлечение истцом покупателя Кучумова М.Д. подтверждается листом осмотра N 11685 от 20 февраля 2021 года, подписанным представителем истца и покупателя, при этом покупатель письменно запросил истца предоставить правоподтверждающие документы по данной недвижимости для ознакомления, что следует из заявления, подписанного покупателем собственноручно, а также покупателем был подписан договор аванса (задатка), в котором по тексту прямо указано, что покупатель впервые осмотрел объект при участии истца, т.е. покупатель в письменном виде подтвердил, что указанный объект недвижимости был найден непосредственно с помощью истца.

Из материалов дела также усматривается, что в ответ на уведомление ответчика о расторжении агентского договора N 22841-2507/17-7 от 01 августа 2017 года, истец 26 марта 2021 года направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных покупателей, в том числе гр. Кучумова М.Д., что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.

С учетом изложенного, судами сделаны правомерные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу N А40-258961/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина