Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-34365/22 по делу N А40-4429/2020

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-4429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

Перов Д.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжстройизоляция" - Козлов Д.К. дов. от 04.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2023 года

кассационную жалобу кредитора Перова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы Перова Дмитрия Владимировича на бездействия конкурсного управляющего должника ООО "ПСК Инжстройизоляция" Мусатова Дениса Леонидовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Инжстройизоляция"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г. в отношении ООО "ПСК Инжстройизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дронов Павел Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 ООО "ПСК Инжстройизоляция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ПСК Инжстройизоляция" утвержден арбитражный управляющий Мусатов Денис Леонидович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 года поступила жалоба Перова Д.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы Перова Д.В. на бездействия конкурсного управляющего должника ООО "ПСК Инжстройизоляция" Мусатова Д.Л. отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим в адрес ООО "Яндекс" не направлялась претензия.

По утверждению кассатора, у бывшего генерального директора истребованы, но не получены документы по хозяйственной деятельности должника.

Заявитель указал, что апелляционным судом не дана оценка изменению конкурсным управляющим его позиции.

По мнению подателя жалобы, акты оказанных услуг не получены конкурсным управляющим. Судом не дана оценка самой оферте, актам оказания услуг, и счетам-фактурам.

В судебном заседании Перов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК Инжстройизоляция" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года признаны обоснованными требования Перова Дмитрия Владимировича к ООО "ПСК Инжстройизоляция" в размере 109 800 руб. - заработная плата, 10 190,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - моральный вред. Включены требования Перова Д.В. в размере 109 800 руб. - основной долг, во вторую очередь удовлетворения, требования Перова Д.В. в размере 10 190,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - моральный вред включены в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе Перов Д.В. просил:

признать незаконным и нарушившим его права бездействие конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича, который неправомерно не отказался от исполнения договора(-ов), заключенного(-ых) между ООО "Яндекс" и должником, до 21.08.2021;

признать незаконным и нарушившим его права бездействие конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича, который не потребовал от ООО "Яндекс" вернуть неотработанные авансы в размере 13 900 806 руб. 50 коп., из которых 11 185 руб. 25 коп. ООО "Яндекс" признаёт неотработанным авансом.

Заявитель считал, что бездействие конкурсного управляющего должника выразилось в том, что Мусатов Д.Л. не отказался от исполнения договора оказания рекламных услуг с ООО "Яндекс" и не принял меры по взысканию, как считает заявитель, неотработанного аванса в размере 13 900 806,50 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что 19 мая 2021 года с целью проверки целевого перечисления денежных средств на услуги по продвижению сайтов, конкурсным управляющим в ООО "Яндекс" был направлен соответствующий запрос с требованием о предоставлении копий счетов, на основании которых производились платежи Должником в пользу ООО "Яндекс", копий актов об оказанных Должнику услугах и сведения рекламных материалах, размещенных для Должника в рамках оказанных услуг.

Как указано в ответе ООО "Яндекс", одним из способов заключения договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет посредством сервиса "Яндекс. Директ" (Услуги) между ООО "Яндекс рекламораспространитель) и рекламодателем является договор присоединения, заключаемый в порядке ст. 428 ГК РФ.

Такой договор заключается путем акцепта рекламодателем Оферты на оказание Услуг "Яндекс. Директ", размещенной в свободном доступе (далее - Оферта). Рекламодатель акцептует Оферту путем конклюдентных действий, заключающихся в оплате счета (-ов) на оплату Услуг Яндекса по размещению рекламных объявлений Рекламодателя в сети Интернет (п. 6.5 Оферты).

Согласно п. 6.5 Оферты Услуги "Яндекс. Директ" оказываются рекламодателю на условиях предварительной оплаты Услуг. Рекламодатель производит авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости заказываемых услуг на основании счёта, выставленного Яндексом рекламодателю на оплату, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта.

Суды установили, что в период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2021 года ООО "ПСК Инжстройизоляция" осуществило акцепт Оферты в отношении Услуг "Яндекс. Директ" путем оплаты счетов на общую сумму 13 900 806,50 руб. Факт оказания ООО "Яндекс" услуг Рекламодателю по указанным Счетам подтверждается актами об оказанных услугах, оформленными в соответствии с условиями Оферты, а также выставленными ООО "Яндекс счетами-фактурами. Копии счетов-фактур и акты об оказанных услугах были предоставлены ООО "Яндекс" в приложении к ответу на запрос конкурсного управляющего.

В ответе ООО "Яндекс" было сообщено, что оригиналы указанных актов и счетов были ранее направлены ООО "Яндекс" по адресу: 125310, г Москва, Волоколамское ш, 2.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО "ПСК Инжстройизоляция" у бывшего генерального директора были истребованы документы по хозяйственной деятельности должника.

Учредителем должника были предоставлены документы, а именно книги покупок ООО "ПСК Инжстройизоляция" в приложении к которым находились оригинал Актов об оказанных услугах ООО "Яндекс".

С учетом установленных обстоятельств взаимоотношений ООО "ПСК Инжстройизоляция" с ООО "Яндекс" и нормы действующего законодательства, суды пришли к верному выводу об исполнении сторонами договора об оказании услуг и об отсутствии оснований для отказа от договора и взыскания денежных средств.

Суд отметил, что в ответе ООО "Яндекс" указало, что неизрасходованная сумма предоплаты составляет 11 185,25 руб. и для выплаты данной неизрасходованной суммы просило направить в адрес ООО "Яндекс" требование и номер счета для оплаты.

Таким образом на сумму аванса в размере 13 889 621,25 руб. ООО "Яндекс" были оказаны услуги должнику в полном объеме, возражений относительно качества (объема) и (или) стоимости оказанных услуг Рекламодатель не направлял.

Судами учтено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор, заключенный между должником и ООО "Яндекс" не исполнен.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 г. по делу N А53-38570/2018, в соответствии с которой в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В данном случае, судами верно отмечено, что проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности являлось нецелесообразным и повлекло бы только увеличение расходов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что Перовым Д.В. не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего, так как конкурсный управляющий не приступил к погашению требований текущих и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора арбитражным управляющим принимались необходимые меры установлению обстоятельств исполнения спорного договора и выявлению дебиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-4429/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева