Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-24779/22 по делу N А40-260554/2021

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-260554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: от Умеренковой С.И. - Максимова Е.В. по дов. в порядке передоверия от ООО "Вендер-М" от 16.11.2022 на 3 года, от Шкарлета А.В. - Бондар Д.Д. по дов. от 27.11.2021 на 5 лет,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Умеренковой Светланы Ивановны на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании требования Шкарлета А.В. в размере 112 272 000 руб. основного долга, 51 036 574 руб. процентов, 104 867 096 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенные на основании определений от 21.02.2022 и 03.06.2022 общими обязательствами супругов Умеренкова Алексея Егоровича и Умеренковой Светланы Ивановны в деле о несостоятельности (банкротстве) Умеренкова Алексея Егоровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Умеренкова Алексея Егоровича определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, признано требование Шкарлета А.В. в размере 112 272 000 руб. основного долга, 51 036 574 руб. процентов, 104 867 096 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины, включенное на основании определений от 21.02.2022 и 03.06.2022 общим обязательством супругов Умеренкова Алексея Егоровича и Умеренковой Светланы Ивановны.

Не согласившись с судебными актами, Умеренкова С.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Шкарлета А.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Умеренковой С.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Шкарлета А.В. - возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Умеренков А.Е. и Умеренкова С.И. состоят в браке с 24.02.1989 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.02.1989. Супруги Умеренковы проживают совместно.

В период брака между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) были заключены договоры займа от 03.08.2018, от 24.12.2018, от 02.02.2019, от 04.04.2019, от 02.07.2019, от 06.02.2020 на общую сумму 112 272 000 руб.

Требования кредитора из указанных договоров займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 и от 03.06.2022.

Признавая обязательства общими, суды установили, что заемные денежные средства, полученные должником от кредитора, использовались супругами на финансирование общего бизнеса, а также на содержание общего имущества супругов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судами установлено, что заемные средства были потрачены на финансирование общего бизнеса супругов, доли участия в котором являются их совместной собственностью, а также на погашение общих долгов супругов, содержание общего имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-260554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак