Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-13458/21 по делу N А40-284653/2019

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-284653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - представитель Сапегина О.А. (доверенность от 16.12.2022)

от финансового управляющего Курочкина А.М. - представитель Борисов Е.Л. (доверенность от 17.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лосевой Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (N 09АП-72512/2022), по заявлению конкурсного кредитора АО "РМБ" Банк о признании недействительными сделками перечислений должника в пользу Лосевой Елены Викторовны денежных средств в размере 5 589 600 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 возбуждено производство по делу по заявлению Битюкова П.Э. о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Алексея Михайловича (далее - должник; 02.09.1953 г.р., место рождения: г. Егорьевск Московской области, ИНН 770303682934).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) Курочкин Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8 опубликовано сообщение.

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть) Харланов Алексей Леонтьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Курочкина Алексея Михайловича, финансовым управляющим должника утвержден Казанцев Эдвард Михайлович

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление кредитора АО "РМБ" Банк о признании недействительной сделки должника - перечисление Курочкиным Алексеем Михайловичем в пользу Лосевой Елены Викторовны денежных средств в размере 5 589 600 руб. в качестве безвозмездной материальной помощи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лосевой Елены Викторовны в конкурсную массу Курочкина Алексея Михайловича 5 589 600 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09..2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лосева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением; судами необоснованно применены нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что позволило не учитывать годичный срок исковой давности, предусмотренный для подозрительных сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности на момент совершения платежей, при этом платежи были направлены на обеспечение содержания двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего должника также возражал на доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 19.01.2017 по 19.04.2017 Курочкин А.М. в адрес Лосевой Е.В. со своего расчетного счета, открытого в АО "РМБ" Банк, перечислил денежные средства в общей сумме в размере 5 589 600 руб. с назначением платежа "безвозмездная материальная помощь", "материальная помощь".

Должник состоит в законном браке с Лосевой Е.В., брак зарегистрирован 07.10.2016 г. (свидетельство о регистрации брака V-МЮ 845351).

АО "РМБ" Банк обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес Лосевой Е.В. (супруги Должника) в размере 5 589 600 руб. (19.01.2017 - в размере 150 000 руб. назначение платежа - материальная помощь; 23.01.2017 в размере 20 000 руб. - материальная помощь; 24.01.2017 в размере 519 600 руб. - материальная помощь; 01.03.2017 в размере 400 000 руб. - материальная помощь; 29.03.217 в размере 500 000 руб. - материальная помощь; 11.04.2017 в размере 300 000 руб. - материальная помощь; 11.04.2017 в размере 3 600 000 руб. - безвозмездная материальная помощь; 19.04.2017 в размере 100 000 руб. - материальная помощь), по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как отмечено судами, заявление об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2 и (или) 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Требования АО "РМБ" Банк включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в размере 5 373 012 579,01 руб. Размер включенных в реестр требований превысил 10% от суммы всех требований кредиторов, в связи с чем, начиная с даты включения требований в реестр АО "РМБ" Банк приобрело право на самостоятельное обжалование сделок должника.

Суды установили, что АО "РМБ" Банк располагал информацией по счету должника, поскольку платежи совершались с расчетного счета Курочкина А.М. (контролирующее Банк лицо), открытого АО "РМБ" Банк. Кредитор имел возможность в течение срока исковой давности проанализировать совершенные сделки и обратиться в суд.

Поскольку, с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности и с даты включения требований АО "РМБ" Банк в реестр кредиторов должника, кредитору была известна информация о совершенных сделках, а также о том, что указанные сделки подпадают под признаки подозрительных.

Срок на обжалование начал исчисляться с 23.11.2020 и истек 23.11.2021.

Суды, придя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие оснований для признания сделок недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, при сговоре аффилированых лиц (супругов), в целях причинения вреда кредиторам должника, в период неплатежеспособности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что платежи совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые возникли у Курочкина А.М., не позднее 03.10.2016 (при заключении договоров поручительства), т.е. до совершения оспариваемых платежей.

Выводы судов о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по договорам поручительства соответствуют установленным обстоятельствам начала неисполнения должником обязательств по договору и правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу NА40-61522/2019, от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

Так, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований АО "РМБ" Банк в реестр требований кредиторов.

Однако, в настоящем обособленном споре, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и оспорены заявителем, в том числе и на основании указанной нормы.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.

Однако, в настоящем случае заявителем по обособленному спору не обоснованы, а судами не установлены, обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом судом установлен пропуск заявителем специального срока исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что платежи были направлены в качестве материальной помощи, при этом Лосева Е.В. ссылается, что денежные средства были перечислены на содержание семьи, несовершеннолетних детей и обучение детей - Курочкина М.А., Курочкиной Н.А. (возраст детей на момент совершения сделок 8 и 6 лет, соответственно).

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейным кодексом РФ, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Суды указали, что, исходя из периодичности совершенных перечислений, их адресата, назначений платежа, возраста детей на момент совершения сделок (8 и 6 лет, соответственно) каких-либо признаков выполнения должником своих обязательств перед своей семьей, и, в частности, перед несовершеннолетними детьми, спорные перечисления не содержат. Какие-либо алиментные обязательства в пользу несовершеннолетних детей Курочкина А.М. не были установлены ни соглашением между родителями, ни в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, спорные перечисления явно не носили характер алиментных обязательств должника.

Признавая полностью недействительными платежи, суды также не определили размер денежных средств, на который могли рассчитывать несовершеннолетние дети, исходя из размера дохода должника и уровня прожиточного минимума.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847, который следует учитывать при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы Лосевой Е.В. и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А40-284653/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий