Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-1246/16 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "Мастер - Банк" - Притузов М.М. по дов. от 29.03.2023 по 31.03.2024; от к/у ООО "Аврора" - Варданян А.А. по дов. от 31.10.2022 на 1 год; от Рощина М.М. - Шлюшинский Д.В. по дов. от 17.05.2021 на 3 года,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Рощина Михаила Михайловича на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рощина Михаила Борисовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 500 032,94 руб.; об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Чебышева Сергея Александровича в размере 4 500 032,94 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора"

УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" в Арбитражном суде города Москвы рассматривались объединенные заявление конкурсного управляющего Чебышева Сергея Александровича об утверждении процентов по вознаграждению и заявление арбитражного управляющего Рощина Михаила Борисовича об установлении процентов по вознаграждению.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рощина Михаила Борисовича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 500 032,94 руб.;

-заявление конкурсного управляющего Чебышева Сергея Александровича, удовлетворил;

-установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Чебышева Сергея Александровича в размере 4 500 032,94 руб.

Не согласившись с судебными актами, Рощин М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" и конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Рощина М.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" и конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая Рощину М.М в установлении процентов, суды исходили из того, что результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу был достигнут действующим конкурсным управляющим Чебышевым С.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

надлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия), само по себе, не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой управляющего.

Формируемая высшей судебной инстанцией практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В данном случае суды установили, что Рощин М.М. не доказал объем понесенных собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника, не совершил активных действий в процессе осуществления своих полномочий в период, когда он находился в должности конкурсного управляющего Должника, применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-153989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак