Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-12266/21 по делу N А40-116942/2019

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнител Групп" - Балакина А.В. дов. от 01.10.2022 г.

от Михалева Д. А. - Калабин В.Е. дов. от 12.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Двина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "СК "Двина" И.А. Карташовой о привлечении Михалева Д. А., Лобанова Н. В., Лысикова В. В., ООО "Паркситицентр" и ООО "Юнител Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Двина"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Двина" обратился в суд с заявлением о привлечении Михалева Дмитрия Анатольевича, Лобанова Николая Викторовича, Лысикова Владимира Викторовича, ООО "Парксити-центр" и ООО "Юнител Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Михалев Д.А. в полной мере не обеспечил передачу документации конкурсному управляющему.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, суд обязал Михалева Д.А. передать конкурсному управляющему должника ряд документов.

По утверждению кассатора, неправомерные действия органов управления должника привели к необоснованному увеличению задолженности ООО "СК Двина" перед кредиторами в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Поступившие от ООО "Юнител Групп" и Михалева Д. А. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юнител Групп" и Михалева Д. А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления заявитель ссылается на непередачу конкурсному управляющему документации должника, на нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд, а также на сделки должника, приведшие к банкротству.

Судами установлено, что с 06.10.2009 по 09.07.2013 единственным участником должника являлся Лобанов Н.В. с 10.07.2013 по 27.03.2014 участниками Общества являлись Лобанов Н.В. (25% доли уставного капитала) и Лысиков В.В. (75% доли уставного капитала).

С 28.03.2014 по 16.06.2014 участниками Общества являлись ООО "Паркситицентр" (80% доли в уставном капитале) и Лысиков В.В. (20% доли уставного капитала). С 17.06.2014 по 18.06.2019 участниками Общества являлись ООО "Паркситицентр" (64% доли в уставном капитале), Лысиков В.В. (16% доли уставного капитала) и Михалев Д.А. (20% доли уставного капитала).

С 19.06.2019 по настоящее время участниками Общества являются ООО "Паркситицентр" (64% доли в уставном капитале) и Михалев Д.А. (20% доли уставного капитала), 16% доли уставного капитала не распределены после выхода Лысикова В.В. из состава участников Общества.

До признании должника банкротом генеральным директором должника являлся Михалев Д.А. ООО "Юнител Групп", по мнению конкурсного управляющего, является выгодоприобретателем по сделкам, приведшим должника к банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том что в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

По мнению конкурсного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности с 13.06.2018.

В обоснование заявленной даты конкурсный управляющий ссылался наличие задолженности в указанный период перед ООО "Отделстрой" в размере 69 млн. руб.

Суды приняли во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 310 млн. руб., кредиторская задолженность составила 106 млн. руб. При этом, кредиторская задолженность по сравнению с 2017 годом уменьшилась на 26 млн. руб. До мая 2019 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату работникам, производил оплату обязательных платежей. Не оплачивалась лишь спорная задолженность перед ООО "Отделстрой".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в указанную конкурсным управляющим дату, не установлено наличие у должника признаков объективного банкротства, поскольку должник занимался строительной деятельностью, которая зависела от наличия заказов на подрядные работы, у ответчика не имелось оснований полагать наличие у должника признаков объективного банкротства в указанную конкурсным управляющим дату.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие сделки:

сделка с ООО "Юнител Групп" - дополнительное соглашение N 5 от 30.08.2018 к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014;

договор поставки N От/Дв от 01.07.2015 с ООО "Отделстрой";

перечисление денежных средств в качестве возврата по договорам займа в пользу Шабалкина С.А. в размере 3.389.206,58 руб.;

перечисление денежных средств в пользу ООО "ПСК Март Универсал" за строительно-монтажные работы по договору N 01/10/16-НГ от 01.10.2016 в сумме 16.763.535,00 руб.;

перечисление денежных средств в пользу ООО "СМЭК" за строительно-монтажные работы по договору N 1 Д-С-2016 от 03.10.2016 в сумме 9.394.000,00 руб.;

перечисление денежных средств в пользу ООО "Металлсервис" в качестве предоплаты за металлопрокат по договору N МС-ДВ-1 от 19.02.2018 в размере 2.600.000,00 руб.;

перечисление денежных средств в пользу ООО "Москапстрой" за выполнение подрядных работ по договору N МСД-0104 от 01.04.2015 в размере 14.200.000,00 руб.;

перечисление денежных средств в пользу ООО "РФК" с назначением платежа погашение векселя ООО "СК "Двина" N 022 серии ДММ от 01.04.2015 в размере 1.000.000,00 руб.;

перечисление денежных средств в пользу ООО "Полистрой" по договорам N 07/07/1 от 07.07.2017, N 07/07/2 от 07.07.2017, ДС N 1 от 15.08.2017 к договору N 07/07/1 от 07.07.2017, ДС N 2 от 27.09.2017 к договору N 07/07/1 от 07.07.2017, в размере 5.616.623,50 руб.

исполнение обязательств перед КБ "РТБК".

Судами учтено, что в рамках дела о банкротстве должника в удовлетворении заявленных управляющим требований о признании недействительными сделок отказано.

Вопреки доводам кассатора, доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков привели к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Установив, что часть документов была передана ответчиком еще в процедуре наблюдения, а затем в процедуре конкурсного производства, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом заявителем не обосновано, что непереданные документы могли повлиять на проведение процедуры банкротства (пополнение конкурсной массы должника).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Михалева Д. А., Лобанова Н. В., Лысикова В. В., ООО "Паркситицентр" и ООО "Юнител Групп" к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора в обоснование заявления истец ссылается только на правовые основания исковых требований, однако, фактические обстоятельства не раскрыты.

Только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу N А40-116942/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева