Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-7123/23 по делу N А40-107516/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-107516/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ланч СПб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланч СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛетМебель Групп"

о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" (далее - ООО "Ланч СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛетМебель Групп" (далее - ООО "ЛетМебель Групп", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 122 000 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки мебели N 1121/012ЛМГ в размере 1 319 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛетМебель Групп" в пользу ООО "Ланч СПб" взыскана 974 руб. 95 коп. неустойка, 3 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

По настоящему делу от ООО "Ланч СПб" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ЛетМебель Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.11.2021 между ООО "Ланч СПб" (покупателем) и ООО "ЛетМебель Групп" (поставщиком) заключен договор поставки мебели N 1121/012ЛМГ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить мебель, ассортимент и количество которых указаны в спецификациях (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия договора, силами за счет поставщика до терминала транспортной компании в г. Москва.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара покупателю осуществляются в течение 25 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после проведения осмотра и проверки поставленного товара сторонами составляется акт о несоответствии поставленного товара условиям договора, который является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1456 от 14.12.2021 произвел оплату в размере 987 451 руб.

После получения товара заказчиком были выявлены недостатки, а именно: 14 декоративных ограждений: два ограждения - сломаны по одной вертикальной рейки внутри; одно ограждение с большим сколом длинной 5 см; одиннадцать ограждений с разными по глубине царапинами и мелкими сколами; девять ограждений плохо прокрашены; 8 коробов для цветов: семь коробок с потертыми краями и царапинами; одна коробка не прокрашена внутри - 1 стейшен с царапинами.

В исковом заявлении истец указывает, что недостатки не были связаны с транспортировкой мебели: при приемке на таре (коробки) не были обнаружены явные внешние повреждения, вся упаковка была целостной, что и было зафиксировано представителями покупателя и перевозчика.

Основываясь на характере выявленных дефектов (неравномерный окрас, отсутствие покраски, сломы внутри) истец счел, что недостатки возникли при производстве мебели, а не в период ее транспортировки.

Истцом ответчику было направлено соглашение о внесудебном урегулировании спора от 01.03.2022, которое ответчик не подписал. 04.03.2022 между истцом (заказчик) и ИП Алябьев А.Л. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2/03-21, согласно которому подрядчик осуществляет комплекс работ по реставрации мебельной группы для ресторана "Del Toro", далее - 3 услуги, для ООО "Ланч СПб" в соответствии с коммерческим предложением на территории Аэропорта "Пулково": Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41 лит. А, АВК Пулково-1, ресторан "Del Toro", а заказчик обязуется оплатить принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно указанному договору, истец произвел восстановительный ремонт мебели, поставленной с недостатками, стоимость которого составила 122 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 393 от 11.03.2022, N 404 от 15.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 30/СПб от 30.03.2022 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 122 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств, а именно поставку товара ненадлежащего качества, в качестве доказательств поставки товара несоответствующего качества истцом представлено в материалы только соглашение о внесудебном урегулировании спора от 01.03.2022, которое ответчиком не подписано, при этом акта приемки товара, содержащего выявленные недостатки в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, подписаны и составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден; в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен не позднее 26.01.2022, в связи с чем период просрочки составляет с 27.01.2022. по 18.02.2022 (573 499 * 0,01% * 17 дней), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки за нарушение срока поставки за период с 27.01.2022 по 18.02.2022 в размере 974 руб. 95 коп., судебные расходы исходя из критериев разумности, а также с учетом их пропорционального исчисления ввиду частичного удовлетворения заявленных требований составляют 3 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении требований.

Суд признал требование о взыскании стоимости ремонта не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в нарушение п. 3.4 договора истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о несоответствии товара. Так же акт о несоответствии поставленного товара условиям договора, который является основанием для предъявления покупателем требования к поставщику, связанным с ненадлежащим исполнением договора, согласно п. 3.5, составлен не был.

Истец сам определил характер выявленных им дефектов и установил, что недостатки возникли при производстве мебели, а не в период ее транспортировки. Судом установлено, что экспертиза качества поставленного товара не проводилась.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-107516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч СПб" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная