Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 г. N Ф05-12398/23 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-265575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "КД-Проект" - Димитров Д.Р. (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КД-Проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога N 02- 2020-3-ДИ от 27.07.2020, заключенного между должником и ООО "КД-Проект", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАТЭРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ООО "НОВАТЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, признан недействительным договор залога N 02-2020-3-ДИ от 27.07.2020, заключенный между ООО "Новатэра" и ООО "КД-Проект".

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "КД-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано, что истцом не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов; выводы судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника являются не обоснованными; вред кредиторам не причинен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "КД-Проект" - Димитров Д.Р. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "НОВАТЭРА" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.07.2020 между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога N 02-2020-3-ДИ (договор залога), удостоверенный Богомоловым Александром Владимировичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Николая Владимировича и зарегистрирован в реестре за N 77/136-н77-2020-6-375.

Согласно п. 1.2. договора, залогом обеспечивается надлежащее исполнение ООО "УНГС Инжиниринг" (заемщик) всех обязательств по:

- договору беспроцентного займа от 26.09.2017, заключенного между залогодержателем и заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения No 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения No 2 от 25.03.2019, Дополнительного соглашения No 3 от 28.02.2020;

- договору беспроцентного займа от 24.07.2018, заключенного между залогодержателем и заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения No 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения No 2 от 25.03.2019 и Дополнительного соглашения No 3 от 28.02.2020;

- договору на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) "Раздолье" и АСНТ "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской области" No 03-2015 от 01.03.2015, заключенного между залогодержателем и ООО "УНГС Инжиниринг", в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 и Дополнительного соглашения от 28.02.2020.

Пунктом 2.1. договора залога залогодателем подтверждается, что он ознакомлен со всеми условиями основных договоров, и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика по основным договорам.

Пунктом 3.1. договора залога стороны предусмотрели предмет залога: техника, транспортные средства и оборудование, перечень которых содержится в приложении No 1 к настоящему договору.

Указанным перечнем перечислено следующее оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику:

- Трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя 23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032, залоговая стоимость 2 048 000 руб.;

- Трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280, ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215, залоговая стоимость 529 000 руб.;

- Трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя 339355, ПСМ RU СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер ХТТ316300Е0020050, залоговая стоимость 1 250 000 руб.;

- UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер кузова 316300Е0020150, ПТС 73 OA 911907 от 10.09.2014, государственный номер В940НВ777, залоговая стоимость 450 000 руб.;

- Сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011, заводской номер SPA-600, залоговая стоимость 583 000 руб.;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010, заводской номер 3835989, залоговая стоимость 372 000 руб.;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010, заводской номер 3836006, залоговая стоимость 372 000 руб.;

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3795185), год выпуска 2007, заводской номер 3795185, залоговая стоимость 442 000 руб.;

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3787585), год выпуска 2008, заводской номер 3787585, залоговая стоимость 474 000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества составила 6 520 000 руб.

21.05.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса Горбатенко Николая Владимировича, Богомоловым Александром Владимировичем предложено по исполнительной надписи взыскать в пользу ответчика с ООО "УНГС Инжиниринг" неуплаченную в срок за период с 01.11.2020 по 24.03.2021 задолженность, составляющую 8 840 210,49 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 37 600 руб. согласно:

- договору беспроцентного займа от 26.09.2017, заключенного между залогодержателем и заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения No 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения No 2 от 25.03.2019, Дополнительного соглашения No 3 от 28.02.2020, срок возврата - 01.11.2020;

- договору беспроцентного займа от 24.07.2018, заключенного между залогодержателем и заемщиком, в редакции Дополнительного соглашения No 1 от 23.11.2018, Дополнительного соглашения No 2 от 25.03.2019 и Дополнительного соглашения No 3 от 28.02.2020, срок возврата -01.11.2020;

- договору на оказание услуг по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Линия внешнего электроснабжения к садоводческим массивам Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (АСНТ) "Раздолье" и АСНТ "Саньково" у поселка Саньково и деревни Масюгина Клинского района Московской области" No 03-2015 от 01.03.2015, заключенного между Залогодержателем и ООО "УНГС Инжиниринг", в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2019 и Дополнительного соглашения от 28.02.2020, срок возврата 01.11.2020.

Одновременно с этим, обращено взыскание на все заложенное по договору залога от 27.07.2020 No 02-2020-3-ДИ имущество ООО "НОВАТОРА", а именно на:

- Трубоукладчик, марка Тр-12.25.03, год производства 2006, номер двигателя 23232, ПСМ RU СВ 196778 от 06.04.2018, идентификационный номер машины 90032, залоговая стоимость 2 048 000 руб.;

- Трубоукладчик, марка ТГ-124, год производства 1982, номер двигателя 9280, ПСМ RU СВ 195389 от 24.08.2017, идентификационный номер машины 73215, залоговая стоимость 529 000 руб.;

- Трубоукладчик, марка ТГ-126, год производства 1990, номер двигателя 339355, ПСМ R U СВ 196779 от 06.04.2018, идентификационный номер ХТТ316300Е0020050, залоговая стоимость 1 250 000 руб.;

- UAZ Patriot, год изготовления 2014, номер двигателя 409050*Е3027494, номер кузова 316300Е0020150, ПТС 73 OA 911907 от 10.09.2014, государственный номер В940НВ777, залоговая стоимость 450 000 руб.;

- Сварочная машина Widos-5100 SPA-600 в комплекте, год выпуска 2011, заводской номер SPA-600, залоговая стоимость 583 000 рублей;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3835989), год выпуска 2010, заводской номер 3835989, залоговая стоимость 372 000 руб.;

- Сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW (3836006), год выпуска 2010, заводской номер 3836006, залоговая стоимость 372 000 руб.;

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3795185), год выпуска 2007, заводской номер 3795185, залоговая стоимость 442 000 руб.;

- Сварочный агрегат Denyo DLW -400ESW (3787585), год выпуска 2008, заводской номер 3787585, залоговая стоимость 474 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор залога, о недействительности которого заявлено конкурсным управляющим вне зависимости от установления времени его подписания не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку совершена 27.07.2020, в то время как заявление о признании должника несостоятельным было принято к производству 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, судами установлено, что на дату заключения договора залога у должника перед уполномоченным органом имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам, а также задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 96 391 244,15 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, судами установлено, что в результате анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что должник с 2019 года отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан вывод, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения сделки финансовое состояние должника ухудшалось.

Также судами указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

Также при вынесении оспариваемых судебных актов сделан в вывод, что в рассматриваемом случае заключение договора залога не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение залогодателем какой-то имущественной либо иной экономической целесообразности. При этом суды исходили из того, что основной деятельностью должника является - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД: 42.21). Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новатэра", после совершения безвозмездной сделки договора залога No 02-2020-З-ДИ от 27.07.2020 размер основных средств на 31.12.2020 уменьшился с 4 560 000 руб. (на 31.12.2019) до 1 115 000 руб., то есть на 75,55%, что является существенным.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, судами сделан вывод, что передача имущества, напрямую задействованного в осуществлении должником основной деятельности, в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью. Передача имущества, задействованного в производственном процессе в залог во исполнение обязательств третьих лиц, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключённой должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия ввиду того, что такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере, и, как правило, к остановке и прекращению основной деятельности общества. Суды указали, что заключение договора залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора залога, что следует о безвозмездности оспариваемой сделки. При этом должник и заемщик являются по отношении друг к другу заинтересованными лицами.

Между тем, приводя выше изложенные выводы, суды не дали оценки тому обстоятельству, и связанным с этим доводам ответчика, что должник (ООО "НОВАТЭРА") и заемщик (ООО "УНГС Инжиниринг") являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, которые входят в одну группу лиц, что подтверждает фактическую аффилированность должника и заемщика, в связи с чем у компаний имелись общие экономические интересы. Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у судов не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям; указанные обстоятельства объясняют мотивы заключения договора залога; с учетом этого заключенная обеспечительная сделка являлась экономически целесообразной для должника.

При этом согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014) и то, что у компаний имелись общие экономические интересы.

Указанные обстоятельства судами не учтены, приведенным доводам правовая оценка не дана.

Кроме того, суды, придя к выводу, что договор залога по существу является сделкой, совершенной между аффилированными лицами, без встречного предоставления со стороны ООО "УНГС Инжиниринг" и ООО "КД Проект", в условиях имущественного кризиса ООО "НОВАТЭРА", в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не дали оценки тому обстоятельству и связанных с этим возражений ответчика, что ООО "НОВАТЭРА" и ООО "КД-Проект" не относятся к заинтересованным лицам в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что ответчик не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении договора залога, поскольку сведений о банкротстве должника на момент ее совершения не имелось, как и исполнительных производств и вступивших в законную силу решений судов.

Также суды в обоснование вывода о том, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, указывали на безвозмездность сделки.

При этом судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что залогодержатель должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также не отвечают требованиям достаточной обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств и применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-265575/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова