Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-14001/20 по делу N А40-293126/2018

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-293126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПересветРеал Эстейт" Ларичевой Ирины Михайловны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (N 09АП-93704/2022), по заявлению ООО "ПересветРеал Эстейт" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 ООО "Камелия" (далее - должник; ИНН 7704830547, ОГРН 1137746231798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович (ИНН 760300547850), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76(6556) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 арбитражный управляющий Галкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (ИНН 511701718962).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Пронин О.В. и Цуканов Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" как контролирующие должника лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Камелия".

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") о процессуальном правопреемстве взыскателя в части способа распоряжения правом требования к Пронину О.В. и Цуканову Д.В. с ООО "Камелия" на ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в размере 113 335 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ПересветРеал Эстейт" Ларичева И.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" уже включены в размер субсидиарной ответственности, к которой был привлечен Пронин О.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней, со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пу. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 Пронин О.В. и Цуканов Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" на сумму 750 192 712 руб. 69 коп., взыскано солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Камелия" 750 192 172 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ЭСТЕЙТ" в заявлении ссыласля, что уведомил конкурсного управляющего ООО "Камелия" о принятом решении - о выборе в качестве способа реализации права требования о привлечении Пронина О.В. и Цуканова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" в виде уступки ООО "ЭСТЕЙТ" части требования ООО "Камелия" в размере 113 335 000 руб.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства противоречащие доводам заявителя и не позволяющие удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") о процессуальном правопреемстве взыскателя в части способа распоряжения правом требования к Пронину О.В. и Цуканову Д.В. с ООО "Камелия" на ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") в размере 113 335 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как установлено судами, ООО "ЭСТЕЙТ" и ООО "Камелия" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, генеральным директором обоих обществ является Пронин О.В., который и по настоящее время является участником ООО "Камелия" с долей участия 100% в уставном капитале общества.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 требования ООО "Эстейт" в размере 113 335 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как уже отмечалось, с соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что требования ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ООО "ЭСТЕЙТ") уже были включены в размер субсидиарной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 61.10-61.11, 61.17 Закона о банкротстве, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доводов в обосновании обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве в части выбора способа распоряжения правом требования не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПересветРеал Эстейт" Ларичевой И.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-293126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова