Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-8678/23 по делу N А40-126753/2022

город Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-126753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Султанова К.Р., дов. от 25.04.2022

от ответчика - Квитковский А.А., дов. от 03.11.2022

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский технологический альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая жизнь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский технологический

альянс"

о взыскании денежных средств и по встречному иску.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Чистая жизнь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский технологический альянс" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 54К2021-2 от 17.11.2021 в размере 17.400.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности и неустойки.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, первоначальный исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2021 между ООО "ЕТА" (поставщик, ответчик) и ООО "Чистая жизнь" (покупатель, истец) заключен договор N 54К2021-2 на изготовление и поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю мобильный комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов "Мюллер", модель HP 750-24H2S (далее "Комплекс"), выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, обеспечить обучение персонала покупателя эксплуатации оборудования комплекса, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование комплекса, выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость договора, на основании п. 2.1 договора, составила 34.800.000 руб. Оплата по договору должна производиться поэтапно, в силу п. 2.2.1 Платеж N 1 в размере 50% общей стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. На основании п. 2.2.2 договора, платеж N 2 в размере 15% от общей стоимости договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика через 60 календарных дней после выполнения платежа N 1 на основании выставленного поставщиком счета на оплату при условии подписания поставщиком и покупателем акта выполненных работ в соответствии с графиком изготовления комплекса.

Во исполнение условий договора, покупатель на основании платежного поручения N 1673 от 18.11.2021 перечислил на счет поставщика 17.400.000 руб. После чего поставщик обязан был приступить к исполнению обязательств по договору.

В соответствии с календарным графиком выполнения договора, являющимся приложением N 3 и неотъемлемой частью договора, поставка комплекса и выполнение работ по договору должно быть исполнено в течение 180 календарных дней, при этом первый этап работ включает в себя: разработку проектно-конструкторской документации, выдачу покупателю ТУ для подготовки к монтажу, изготовление паспорта на комплекс; поставку комплекса.

С учетом п. 3.1 договора, общий срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней, у истца имеются основания полагать, что выполнение работ невозможно в установленный срок, с учетом того, что поставщик не приступил к исполнению своих обязательств по договору. 29.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 17.400.000 руб.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности и неустойки и мотивирован тем, что договорные обязательства надлежащим исполнялись, не доказано существенное нарушение ответчиком договора, оснований для расторжения договора у истца не имелось, действия истца по отказу от исполнения договора подряда в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика. Сумма фактически понесенных поставщиком расходов на исполнение обязательств по договору на день подачи иска составляет 34.998.794 руб., с учетом авансового платежа 17.400.000 руб., убытки продавца, связанные с неисполнением покупателем условий договора, составили 17 598 794 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 328, 395, 401, 450.1, 715, 721, 753, 758, 769, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и признав, что отказ истца от договора является правомерным и установив факт перечисления аванса, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору и отсутствия доказательств сдачи результата работ в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов и признали необоснованными встречные исковые требования, поскольку требования ответчика документально не подтверждены, доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, оснований для оплаты спорных работ не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у поставщика обязанности по передаче проектно-конструкторской документации, об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, о наличии встречного неисполнения со стороны истца принятых на себя обязательств, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А40-126753/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.