Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-22029/18 по делу N А40-146164/2018

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-146164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Наталкин Д.В. конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 N А40-84439/2019,

от заявителя - Кан Р.А. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Миа Дельвара Саттаровича

на определение от 21.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (далее - ООО "Норд Флоринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/1 от 10.12.2015 в размере 11 208 645 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-67589/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехнология" Агапова А.А. удовлетворено, договор уступки права требования N 1 от 23.03.2018, заключенный между ООО "СтройТехнология" и ООО "Норд Флоринг" признан недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в рамках настоящего дела, заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехнология" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, произведена процессуальная замена истца с ООО "СтройТехнология" на ООО "Норд Флоринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 заявление ООО "Норд Флоринг" о процессуальной замене взыскателя удовлетворено, ООО "СтройТехнология" заменено на ООО "Норд Флоринг" по делу N А40-146164/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве Миа Дельвар Саттарович (далее - Миа Д.С., заявитель) обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба Миа Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Миа Д.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Миа Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МегаТрейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Норд Флоринг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве взыскателя, заявитель указал, что является учредителем ответчика, а также на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-84439/2019 заявитель привлечен к субсидиарной ответственности.

Возвращая апелляционную жалобу Миа Д.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его права и законные интересы судебным актом затронуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не является достаточным основанием для обжалования определения суда по настоящему делу.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обжалование судебного акта после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении исполнительного органа к субсидиарной ответственности не свидетельствует о действиях контролирующего должника лица, направленных на полное погашение требований кредиторов, и не может повлиять на размер возможной субсидиарной ответственности в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование. Обжалуемое определение о процессуальной замене взыскателя непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителя по отношению к истцу или ответчику.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А40-146164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.