Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-9172/23 по делу N А40-184427/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-184427/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение от 30.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 19.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосинжпроект"

к АО "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по договору от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, взыскан с АО "Моспромстрой" в пользу АО "Мосинжпроект" штраф в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 4 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части снижения неустойки, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, по мнению истца, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что: сумма штрафа составляет менее 1 % по отношению к цене договора, следовательно, является соразмерным последствиям нарушения обязательств; размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, признан верным; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки (штрафа), в материалы дела не представлено.

В срок, установленный определением суда от 05.04.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (подрядчик) заключен договор от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н (далее - договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)" (далее - объект), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Пунктом 11.4 договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ. Заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (доверенность от 10.02.2021 N 19-05/46) проведена проверка объекта и выдано предписание (повторно) об устранении нарушений при строительстве: от 06.08.2021 N 268-1-ЭД-Н/2021 "У" (далее - предписание). Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика был составлен акт о неустранении нарушений при строительстве (повторно): от 23.08.2021 N 268-1-ЭД-Н/2021 "У" (далее - Акт) об 1 неустраненном нарушении (повторно).

Исходя из условий договора подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 1 неустраненное нарушение (повторно) х 100 000 руб. = 100 000 руб. Однако направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в кассационной жалобе не подвергает сомнению правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции в части установления наличия нарушений ответчиком при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы не подлежат исследованию и проверке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному определению судом первой и апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

Вместе с тем данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее (его) конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Определение баланса между размером неустойки (штрафа) и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции ответчика об обратном выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу N А40-184427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба