Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-7942/23 по делу N А40-54812/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-54812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Соловьев А.М., дов. N 33-Д-832/22 от 10.10.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.10.2022

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 31.555 руб. 36 коп., а также неустойки в сумме 6.197 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 31.220 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.653 руб. 90 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 46-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 61-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со 2 ст. 539, 540 ГК РФ осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Тихвинский, д. 9, стр. 2, кв. 11; г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 13/15, кв. 30. В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва. Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ). Таким образом, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, пер. Тихвинский, д. 9, стр. 2, кв. 11, за период 01.01.2020-05.11.2020 было потреблено электроэнергии в объеме 2.534 кВт.ч. Ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Таким образом, за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 14.039,77 руб.

Кроме того, в соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 13/15, кв. 30, за период 01.04.2016-03.02.2021 было потреблено электроэнергии в размере 3.169 кВт.ч. Однако, ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 03.02.2021 по указанному адресу образовалась задолженность в размере 17.515,59 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, то истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начисли неустойку в размере 6.197 руб. 77 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком в полном объеме не была исполнена обязанность по оплате электрической энергии, полученной в спорный период, тогда как в силу закона он несет бремя содержания данных помещений, в связи с чем с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности к части требований с последнего обоснованно был взыскан долг лишь в сумме 31.220 руб. 87 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд верно указал, что поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, то период просрочки исполнения обязательства, на который истцом начислена неустойка, определить не представляется возможным, и, соответственно, право на взыскание пени за несвоевременную оплату услуг у истца отсутствует.

Кроме того, следует указать и о том, что именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5 Положения). Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП, постановление Правительства Москвы от 22.04.2014 г. N 205-ПП является несостоятельной, поскольку, несмотря на определение префектур главными распорядителями бюджетных средств города, направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных помещений города Москвы, постановления не предоставляют префектурам административных округов города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах, такое полномочие предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу N А40-54812/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова