Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-13269/23 по делу N А40-111038/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-111038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Томасевич В.Л., дов. от 01.08.2022 N 5,

от ответчика: Кулагин З.С., дов. от 01.12.2022 N 33-Д-1086/22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным услугам в многоквартирном доме в сумме 315 871, 06 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, являясь управляющей компанией истец выполнял работы по техническому обслуживанию и оказывал коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50, г. Москва ул. Андреева Павла, д. 28, корп. 6.

Комнаты N 2 и 2а коммунальной квартиры N 115 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36/50 (площадью 18,90 кв.м. с приведенной площадью 29,31 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006011:2031) и комната N 1 коммунальной квартиры N 348 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 6 (площадью 23,70 кв.м. с приведенной площадью 34,15 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:204), являются собственностью г. Москвы, в связи с чем, выполненные управляющей компанией работы и оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

Ответчик обязанность по внесению платы за содержание общего имущества надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, выполненному с учетом постановлений Правительства Москвы от 30.11.2010, N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 671- ГШ, от 26.11.2013 N 748-ПП, от 19.05.2015 N 280-ПП, от 15.12.2015 N 889-ПП, от 13.12.2016 N 848-ПП, от 19.06.2018 N 573-ПП, от 04.12.2018 N 1497-ПП, от 08.04.2019 N 332-ПП, от 23.07.2019 N 918-ПП, от 03.12.2019 N 1596-ПП, от 25.11.2020 N 2065-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД и потребленных коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2021 года составляет 315 871, 06 руб., из которых 140 301, 81 руб. - стоимость технического обслуживания, 175 569, 25 руб. - стоимость отопления.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 210, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, а также неисполнения ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и потребленные коммунальные ресурсы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 069, 68 руб.

Отказ в удовлетворении части требований связан с установленным судами фактом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период по март 2019 года с учетом реализации им досудебного порядка урегулирования спора и направления искового заявления в суд по почте 25.05.2022.

При этом отклоняя доводы ДГИ о ненадлежащем ответчике суды обоснованно указали, что Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации (городу Москве), выступает в суде в качестве ответчика от имени субъекта Российской Федерации и наделен полномочиями на осуществление защиты имущественных интересов города Москвы (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) как главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальное обслуживание (в том числе отопление) нераспределенных жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А40-111038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев