Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-11156/23 по делу N А41-12066/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-12066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузына К.С. по доверенности от 10 ноября 2022 года,

от ответчика: Ефремов С.Н. по доверенности от 10 ноября 2022 года,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А41-12066/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к товариществу собственников жилья "Квартал 22" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец, ООО "КРО) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Квартал 22" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КРО-2018-0000137 от 23 октября 2018 года за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1 764 047 руб. 81 коп., неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 71 511 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года отменено в части взыскания задолженности в размере 1 764 047 руб. 81 коп., неустойки в размере 71 511 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 31 356 руб., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 323 328 руб. 85 коп., неустойка в размере 53 546 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 20 522 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что агентское вознаграждение в размере 440 718 руб. 96 коп. в адрес ООО "КРО" не перечисляется ЕИРЦ, данный факт также подтверждается актом сверки с обоих сторон, из которого видно, что перечисленная сумма в адрес истца составила 10 596 162 руб. 79 коп., а общие начисления согласно договору составили 12 360 210,60 руб. в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию, составляет 1 764 047 руб. 81 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ "Квартал 22" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ответчика также поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 октября 2018 года между истцом ((региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N КРО-2018-0000137 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) и счетами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 1 764 047 руб. 81 коп. При этом, расчет задолженности произведен с учетом сведений, полученных от ООО "МосОблЕИРЦ", что подтверждается письмом N МОЕ/812.80/727 от 19 апреля 2022 года и актом сверки от 18 апреля 2022 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 990, 991, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 мая 2022 года, подписанного между ООО "Каширский РПО" и ООО "МосОБлЕИРЦ", в сумму задолженности включены денежные средства в размере 440 718 руб. 96 коп., причитающиеся ЕИРЦ по трехстороннему договору N 812ТКО-0996 в качестве агентского вознаграждения, между тем, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 1.1.2, 3.3, 4.1, 8.1 трехстороннего договора N 812ТКО-0996, агентское вознаграждение ЕИРЦ должно быть зачтено истцом в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств подписания дополнительного соглашения, изменяющего порядок удержания вознаграждения ЕИРЦ, апелляционный суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 323 328 руб. 85 коп. за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 440 718 руб. 96 коп.

Кроме того, с учетом изменения суммы основной задолженности, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 11 января 2022 года, которая составила 53 546 руб. 72 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 440 718 руб. 96 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что между истцом, ответчиком и ЕИРЦ заключен трехсторонний договор N812ТКО-0996 от 23.10.2018 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ЕИРЦ обязано ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Перечислять платежи, принятые от плательщиков за услуги, указанные в п. 1.1.2 настоящего Договора, за вычетом вознаграждения ЕИРЦ в размере, установленном пунктом 8.1 настоящего Договора, в соответствии со следующими реквизитами (пункт 2.1.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора региональный оператор обязан:

- принять денежные средства, перечисленные ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего договора.

- зачесть в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - сумму следующих величин:

а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора;

б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 и 1.1.9 настоящего Договора составляет 13 рублей 90 копеек (кроме того НДС 20%) за оказание указанных услуг в отношении 1 плательщика в расчетном месяце.

Оплата вознаграждения ЕИРЦ производится ежедневно посредством ежедневного удержания ЕИРЦ не более 50 (пятидесяти) % денежных средств, поступивших от плательщиков за услугу "обращение с ТКО" за календарный день, до достижения суммы удержанных денежных средств размера, определенного в соответствии с п. 8.1 настоящего Договора.

В случае отсутствия или недостатка денежных средств для удержания вознаграждения ЕИРЦ, вознаграждение удерживается ЕИРЦ в следующем месяце в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим пунктом.

Одновременно с актом оказания услуг за отчетный месяц ЕИРЦ направляет в адрес управляющей организации документ, составленный по форме ЕИРЦ и содержащий сведения о сумме денежных средств, удержанных ЕИРЦ в счет оплаты оказанных услуг в отчетном месяце.

В указанном пункте договора так же отмечено, что заключая настоящий договор, региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с настоящим заключенным договором и связанные с начислением, отражением в ПД и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО", будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес Регионального оператора.

В пункте 8.2 отмечено, что иной порядок удержания вознаграждения ЕИРЦ может быть определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Судом апелляционной инстанции, исходя из условий трехстороннего договора определено, что он является агентским договором, условиями которого предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что ЕИРЦ не является стороной по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 1.1.2, 3.3, 4.1, 8.1 заключенного между сторонами трехстороннего договора N 812ТКО-0996 от 23.10.2018, указано, что агентское вознаграждение ЕИРЦ должно быть зачтено истцом в счет оплаты управляющей организацией услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывал истец, пунктом 4.1.1 договора предусмотрена возможность проведения зачета встречных однородных требований: задолженность управляющей организацией по оплате услуг регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с одной стороны, и сумма следующих величин:

а) сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8 договора;

б) сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1 договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ, с другой стороны.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для проведения зачета в порядке п. 4.1.1 договора необходимо наличие встречных однородных обязательств, таких как: поступление денежных средств на счет регионального оператора по трехстороннему договору и наличие задолженности потребителей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие встречных обязательств обоих сторон - истца и ответчика.

Однако, судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия встречных обязательств между истцом и ответчиком, необходимые для проведения зачета.

Доводы регионального оператора о том, что денежные средства, удержанные ЕИРЦ, на расчетный счет регионального оператора не поступили, не были учтены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 мая 2022 года, представленному истцом, сумма агентского вознаграждения, причитающаяся ЕИРЦ составляет 440 718 руб. 96 коп. за период с января 2019 года по май 2022 года, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований истца за вычетом суммы агентского вознаграждения в размере 440 718 руб. 96 коп. не соответствуют заявленному истцом периоду взыскания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе заявленные в апелляционной жалобе, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из приведенных правовых позиций.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А41-12066/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина