Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-10343/23 по делу N А40-186439/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-186439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Куварин А.Д. по доверенности от 01.02.2023

от ответчика - Рыжкова Е.Н. по доверенности от 13.06.2023

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дилижан"

на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Альфа-М"

к ООО "Дилижан"

третье лицо: ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по города Москве,

об обязании обеспечить доступ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - истец, ООО "Альфа-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижан" (далее - ответчик, ООО "Дилижан") об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к эвакуационному пути из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1624Б, через установленную ООО "Дилижан" межкомнатную дверь из Помещения N 1 в Помещение N 2, с целью обеспечить возможность эвакуации из здания на улицу.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств того, что именно переданное помещение является эвакуационным выходом, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих, что выходы из подвального этажа здания на лестницу являются эвакуационными, истцом суду не представлено, доказательств нарушения права истца именно ответчиком, истец не представил. Заявитель указывает на то, что суды не учли, что ответчик не ограничивал доступ истца в спорное помещение, напротив представители истца самостоятельно определили площадь арендуемых помещений, намеренно исключив спорное помещение, что свидетельствует о том, что у истца (имеющего представления о планируемой проходимости собственного магазина) имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности. ООО "Дилижан" полагает, что суды неверно применили статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 29.11.2018 между ООО "Дилижан" (арендодателем) и ООО "Альфа-М" (арендатором) был заключен договор аренды N АМ-996-07/2018 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 156,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1624Б.

В указанном помещении расположен продовольственный магазин под коммерческим обозначением "Красное & Белое".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено предписание N 80/1 от 08.12.2021, согласно которому арендатору надлежит устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки требования пожарной безопасности. Среди нарушений, подлежащих устранению указаны: отсутствие второго эвакуационного выхода из подвального этажа, предназначенного для одновременного пребывания более 6 человек (п. 4.2.7 СП 1.13130.2020).

Из протокола осмотра, составленного ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по городу Москве, следует, что второй эвакуационный выход из подвального помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 6 человек отсутствует. Суть данного нарушения заключается в наличии установленной на пути эвакуации межкомнатной двери, которая препятствует прохождению к эвакуационному выходу.

В адрес ООО "Дилижан" направлено уведомление с требованием об оказании содействия и обеспечении беспрепятственного доступа к двери, являющейся собственностью ответчика, блокирующей указанный эвакуационный выход.

В ответе на данное уведомление ответчик указал, что арендуемое помещение соответствует всем требованиям правил пожарной безопасности, а также предложил для получения беспрепятственного доступа к эвакуационному выходу арендовать данную часть помещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии обеспечить беспрепятственный доступ ко второму эвакуационному выходу для обеспечения правил пожарной безопасности на случай возникновения пожароопасной ситуации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для соблюдения требований правил пожарной безопасности должно обеспечиваться два функционирующих эвакуационных выхода, принимая во внимание, что в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по поддержанию сданного в аренду помещения в надлежащем состоянии, в том числе, по обеспечению соответствия правилам пожарной безопасности, учитывая, что предписание об устранении выявленных нарушений, вынесенное ОНПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС России по города Москве, не оспорено, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства соответствия сданного в аренду помещения правилам пожарной безопасности, пришли к выводу об удовлетворении требований. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в предписании N 80/1 от 08.12.2021, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дилижан" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 70 от 06.04.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу N А40-186439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дилижан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 70 от 06.04.2023.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев