Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-12277/19 по делу N А40-108746/2018

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-108746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы АО "Петербургский тракторный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

о замене взыскателя в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элионмост МСК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 принято к производству заявление АО "Петербургский тракторный завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элионмост МСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ООО "Элионмост МСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринева Н.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 производство по делу N А40-108746/18 о банкротстве ООО "Элионмост МСК" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартыщенко Марины Сергеевны о процессуальной замене взыскателя с Гриневой Натальи Владимировны на Мартыщенко Марину Сергеевну по спору о взыскании с ООО "Элионмост МСК" 350 000 рублей в счет понесенных расходов в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 заявление Мартыщенко М.С. о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена взыскателя Гриневой Н.В. на Мартыщенко М.С. по исполнительному листу серии ФС N 034328945.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, принятым по апелляционной жалобе АО "Петербургский тракторный завод", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, определением суда от 15.01.2020 с ООО "Элионмост МСК" в пользу арбитражного управляющего Гриневой Натальи Викторовны взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 350 000 руб. и сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 13 633 руб.

30.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034328945.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.01.2023 взыскателю Гриневой Н.В. выдан дубликат исполнительного листа.

16.01.2022 между арбитражным управляющим Гриневой Н.В. и Мартыщенко М.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в размере 350 000 рублей к должнику, установленное определением суда от 15.01.2020, перешло к Мартыщенко М.С.

Согласно п. 3.1 за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 17 500 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в срок до 01.12.2022 включительно. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Актом приема-передачи документов от 16.01.2022 цедент передал цессионарию определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-108746/18-88-143, исполнительный лист серии ФС N 034328945, также стороны подтвердили, что претензий по поводу состояния переданных документов цессионарий не заявляет.

При указанных обстоятельствах Мартыщенко М.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, которое суды обеих инстанции сочли обоснованным, поскольку в материалы дела Мартыщенко М.С. представлены надлежащие доказательства уступки ей права требования от Гриневой Н.В.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вопреки доводам апеллянта в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.01.2022, подтверждающая оплату стоимости уступаемого права в полном объеме (п. 3.1. договора уступки прав требования).

Исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствовало рассмотрению вопроса о процессуальной замене кредитора, судами принято во внимание Определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-12135 от 21 октября 2019 по делу N А32-14909/2013.

Переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, препятствий к осуществлению правопреемства в процессуальном правоотношении не имелось, процессуальная замена Гриневой Н.В. не нарушают права и законные интересы АО "Петербургский тракторный завод".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО "Петербургский тракторный завод", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель по делу о банкротстве общество "Петербургский тракторный завод" указывает, что должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем оснований для уступки права требования денежных средств с должника не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что к Мартыщенко М.С. перешло право требования Гриневой Н.В. к ООО "Элионмост МСК", наличие которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В подтверждение уступки права требования представлены соответствующие письменные доказательства, в частности, договор уступки права, акт приема передачи, сведения об оплате договора.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ликвидация банкрота, исключение его из ЕГРЮЛ по итогам завершения процедуры конкурсного производства, равно как и по иным основаниям, не препятствуют рассмотрению в рамках такого дела о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора на иное лицо, так как законом предусмотрен ряд действий кредитора, которые последний может и вправе осуществить в том числе и после завершения/прекращения процедуры банкротства должника.

В том случае если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Пункт 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменимы, а иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-108746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова