Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

город Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Поповой-Стоицкой А.В. - Черкасова С.Г. дов. от 22.04.2022 г.

от Поповой Л.Л. - Евстегнеева Д.В. дов. от 20.01.2022 г.

от Лазаревой Е.А. - Евстегнеева Д.В. дов. от 08.07.2022 г.

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. дов. от 28.03.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2023 года кассационные жалобы Лазаревой Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-123684/15,

о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневу) Екатерину Александровну, Попову Лидию Леонидовну, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит"

на основании определения от 19.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Тарасова Н.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Тарасов Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее также - ООО "ДДГ Юнит") в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Михееву Анну Андреевну, Лазареву (Болозневу) Екатерину Александровну, Попову Лидию Леонидовну, Попову-Стоицкую Анну Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года отказано Лазаревой (Болозневой) Е.А. в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения. Отказано АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, Поповой-Стоицкой Анны Владимировны.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал, что в настоящем споре, суды ошибочно пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд округа отметил, что Банк приводил доводы о том, что на дату взыскания внутригрупповой задолженности у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимым кредитором - АО "Раффайзенбанк" (дела N N А40-16718/13, А40-42755/2013), и что именно взыскание искусственной задолженности в пользу дружественного кредитора ООО "Ремстройкомплект" по договору поручительства привело к тому, что размер обязательств должника превысил размер его активов, как следствие возникла недостаточность имущества. Указанным доводам Банка судами не дана оценка, ограничившись оценкой конкретного договора и его типичностью для должника.

Суд округа указал, что вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку Банк в настоящем споре приводил доводы о том, что именно в результате совершения указанных сделок, взыскания искусственной задолженности и последующее возбуждение дела о банкротстве, и создания искусственной внутригрупповой задолженности, должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Суд округа указал, что судебные акты не содержат оценки доводов заявителя о роли каждого из ответчиков в цепочке заявленных действий, приведших, по мнению Банка к признакам объективного банкротства должника, при этом Банк обосновывал свои доводы результатам рассмотрения многочисленных споров по иным делам о несостоятельности (банкротстве) внутри группы "Диамант" (в том числе ООО "Бриг" N А40- 122284/15, ООО "Нижневолжскдорстрой" N А40-122338/2015), а также по делу о банкротстве Михеева О.Л. (NА12-45752/2015), подтверждающих роль Михеева О.Л. как конечного бенефициара должника и родственные связи иных ответчиков с ним.

Принимая судебные акты судами не учтено, что сделки, на основании которых должник признан несостоятельным (банкротом), вступившими в силу судебными актами признаны ничтожными.

Суд округа отметил, что ограничившись оценкой убыточности Договора поручительства без оценки иных доводов недобросовестного поведения ответчиков, подтвержденного многочисленными судебными актами, и приходя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, суды по существу требования Банка не рассмотрели, существенные обстоятельства (включая причины банкротства предприятия, снижение эффективности обеспечения по мировому соглашению в деле N А40-42755/2013, на что указывал Банк) не проверили и не установили.

При новом рассмотрении спора в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступило заявление ООО "Дело" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны, Поповой Лидии Леонидовны, ПоповойСтоицкой Анны Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит": заявление ООО "Дело" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", и заявление АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Олега Леонидовича, Михееву Анну Андреевну, Лазареву (Болозневу) Екатерину Александровну, Попову Лидию Леонидовну, Попову-Стоицкую Анну Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-123684/15, заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным в части, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДДГ Юнит" Михеев Олег Леонидович, Лазарева (Болознева) Екатерина Александровна, Попова Лидия Леонидовна, Попова-Стоицкая Анна Владимировна; производство в отношении Михеевой Анны Андреевны прекращено; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и реализации имущества должника; в удовлетворении заявления ООО "Дело" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Лазарева Е.А., Попова Л.Л., Попова-Стоицкая А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы Лазарева Е.А., ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили нормы материального права и необоснованно отказали Лазаревой А.А. в применении срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, из резолютивной части судебных актов, на которые ссылается АО "Райффайзенбанк", а именно определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 г. по делу N А12-23538/2010 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 г. по делу N А12-8625/2010 не следует выводов о ничтожности либо недействительности как договора поручительства от 04.04.2008 г., так и договора займа.

По утверждению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что Лазарева Е.А. являлась учредителем ООО "ДДГ Юнит" с 21.11.2008 г., т.е уже после заключения договора поручительства от 04.04.2008 г., кроме этого она не одобряла заключение данной сделки. Последующее обращение ООО "Ремстройкомплект" с иском о взыскании с должника задолженности по договору поручительства, не может вменяться учредителю Лазаревой Е.А. в качестве вины и основания для привлечения к субсидиарной ответственности, так как согласно действующего законодательства, учредитель общества не обязан каким-либо образом одобрять или отслеживать подачу исковых заявлений в отношении общества, данные функции выполняет генеральный директор, которым Лазарева Е.А. никогда не являлась.

В обоснование своей кассационной жалобы Попова Л.Л. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дал оценку представленным Поповой Л.Л. в материалы дела доказательствам и доводам о том, что договор поручительства ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" за Волкова Н.В. был заключен с целью последующего получения имущественной выгоды и на момент его заключения должник не находился в ситуации имущественного кризиса.

По мнению подателя жалобы, в споре нет ни одного доказательства того, что кто-либо из лиц, заявленных ответчиков, контролировал процедуру банкротства, и не указано, каким образом. Банк не приводит аргументов и доказательств того, что лица, контролировавшие должника до банкротства, контролировали его конкурсных управляющих. Банк не доказал, что контролирующие лица, а именно Попова Л.Л. имела какое-либо влияние на утвержденного Банком конкурсного управляющего.

Заявитель указывал, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения. Таким образом, неприменение истекшей и заявленной должником исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления.

В обоснование своей кассационной жалобы Попова-Стоицкая А.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали выводы Верховного Суда РФ указанные в Определении от 22.04.2022 г. по настоящему делу, о пропуске срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, суды не указали, в чем именно вина Поповой-Стоицкой А.В. в наступлении банкротства ООО "ДДГ Юнит", какие именно решения она принимала, которые привели к признакам несостоятельности. Суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали тот факт, что Попова-Стоицкая А.В. не заключала договор поручительства от 04.04.2008 г., который фактически был заключен задолго до ее назначения генеральным директором общества.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции также не дал оценки тому факту, что Попова-Стоицкая А.В. являлась номинальным руководителем, и не имела информации о поданных исках в отношении ООО "ДДГ Юнит" ввиду своего места жительства в г. Волгоград. Банк не представил доказательство осведомленности Поповой-Стоицкой А.В. о поданном исковом заявлении ООО "Ремстройкомплект".

Поступивший от АО "Райффайзенбанк" отзыв на кассационную жалобу Поповй-Стоицкой А.В. приобщен к материалам дела.

Поступившие от Поповой Л.Л. письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Лазаревой Е.А., Поповой Л.Л., Поповой-Стоицкой А.В. доводы кассационных жалобы поддержали, а представитель АО "Райффайзенбанк" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из доводов заявления АО "РайффайзенБанк", следует что кредитор основывает свои требования на недобросовестном и незаконном поведении группы аффилированных лиц, повлекшем создание искусственной задолженности, инициированию банкротства и осуществлению контроля над ним, тем самым причинив вред имущественным правам и интересам независимых кредиторов.

04.04.2008 между Михеевым О.Л. и Волковым Н.В. был заключен договор займа N 1-ю, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался передать в собственность Волкову Н.В. денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а Волков Н.В. обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты в срок до 04.04.2009.

04.04.2008 в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, наряду с иными лицами, между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", заключен договор поручительства, по которому ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", обязуется исполнить обязательства Волкова Н.В. перед Михеевым О.Л. по договору займа.

30.04.2009 между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по которому к ООО "Ремстройкомплект" перешло право требования к ООО "ДДГ Юнит" по договору поручительства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011 исковые требования ООО "Ремстройкомплект" удовлетворены, с Волкова Н.В. взыскано 575 000 000 руб. задолженности по договору займа.

14.02.2013 АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к поручителям по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 (в том числе к ООО "ДДГ Юнит") о солидарном взыскании задолженности в размере 509 782 784, 67 руб. (дело NА40- 16718/13).

08.04.2013 АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Энергопромстрой" и к поручителям (в том числе ООО "ДДГ Юнит") о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010 в размере 4 668 693 долларов США (дело NА40-42755/13). 17.06.2013 ООО "Ремстройкомплект" обратилось в суд с иском к поручителям (в том числе ООО "ДДГ Юнит" в связи с неисполнением Волковым Н.В. его обязательств по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/13 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность с поручителей (в том числе и с ООО "ДДГ Юнит") в размере 509 782 784, 67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 удовлетворены требования ООО "Ремстройкомплект", с поручителей (в том числе и с ООО "ДДГ Юнит") взыскана солидарно задолженность в размере 575 000 000 руб. 03.06.2014 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Юнит" по делу N А40-42755/13 заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 принято к производству заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ Юнит".

Определением суда от 06.10.2015 в отношении ООО "ДДГ ЮНИТ" введена процедура наблюдения, требования ООО "Ремстройкомплект" включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований, Банк указал на заключение от имени должника явно убыточной для него сделки (договора поручительства от 04.04.2008), направленной на вывод активов и причинение вреда конкурсным кредиторам, с целью установления контроля над процедурой банкротства должника.

По мнению заявителя, вина ответчиков в невозможности полного погашения требований кредиторов выражается в предоставлении поручительства от имени должника за Волкова Н.В. по договору займа (Михеев О.Л., Попова Л.Л.), в проявленном бездействии при взыскании с должника в судебном порядке задолженности по договору поручительства (Лазарева (Болознева) Е.А., Попова-Стоицкая А.В.), в создании схемы по выводу активов должника и установлению контроля над процедурой его банкротства (Михеева А.А. и остальные ответчики).

Как следует из доводов заявления ООО "Дело", основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является совершение от имени должника убыточных для него сделок с АО "Райффайзенбанк", направленных на потерю активов и повлекших причинение вреда конкурсным кредиторам.

Так, по мнению ООО "Дело", вина ответчиков выражается в предоставлении поручительства и залогов от имени должника ООО "ДДГ Юнит" за ООО "Энергопромстрой" и ООО "ДДГ Волд".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "Райффайзенбанк" должника о привлечении Михеева О.Л., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Поповой Л.Л., Поповой-Стоицкой А.В. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Дело" совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредиторами в Арбитражный суд города Москвы 30.04.2020 (заявление АО "Райффайзенбанк") и 08.04.2022 (заявление ООО "Дело") верно отметили, что данные заявления подлежат рассмотрению с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Суды исходили из того, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следовало из доводов заявления Банка, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись периодами совершения спорных сделок.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает Банк, имели место в 2008 году, суды учитывали что в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период (то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Судами установлено, что Михеев О.Л. является конечным бенефициаром ГК "Диамант", в которую входил должник, полностью контролировал действия организаций группы, что установлено многочисленными вступившими в силу судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16- 17647(8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40- 123684/15-70-302 "Б"; определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-123684/15-70-302 "Б").

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДДГ Юнит", Михеев О.Л. являлся единственным участником должника на момент заключения договора поручительства (04.04.2008). Лазарева (Болознева) Е.А. являлась единственным участником должника на момент взыскания ООО "Ремстройкомплект" задолженности и признания должника банкротом. Михеева А.А. является матерью Михеева О.Л., единственным участником ООО "Ремстройкомплект". Попова Л.Л. являлась генеральным директором должника на момент заключения договора поручительства. Кроме того, Попова Л.Л. является сестрой Михеева О.Л. Попова - Стоицкая А.В. являлась генеральным директором должника на момент взыскания ООО "Ремстройкомплект" задолженности и до момента признания должника банкротом.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные лица являлись контролирующими должника применительно к п. 4 ст.10 Закона о банкротстве в действующей на тот момент редакции.

Суды отметили, что в 2009-2010 г.г. бенефициар группы компаний "Диамант" Михеев О.Л. инициировал получение компаниями группы кредитов от АО "Райффайзенбанк" на сумму свыше семиста миллионов рублей. Параллельно с получением кредитов Михеев О.Л. разработал недобросовестную и незаконную схему по созданию условий для введения в отношении компаний-заёмщиков и поручителей, входящих в группу "Диамант", контролируемого банкротства в случае, если компании группы не смогут исполнить обязательства по кредитным соглашениям и обеспечительным сделкам.

Так, Михеев О.Л. создал видимость предоставления займа Волкову Н.В., а компании, подконтрольные Михееву О.Л. и одновременно являющиеся заёмщиками, поручителями и залогодателями по кредитным соглашениям с АО "Райффайзенбанк", включая Должника, поручились за исполнение Волковым Н.В. своих обязательств по погашению займа.

Соответственно, в случае банкротства поручителя Михеев О.Л. (непосредственно либо через подконтрольные ему компании) мог включиться в реестр требований кредиторов крупнейших компаний ГК "Диамант" на сумму 0,5 млрд. рублей и получить полный контроль над процедурами банкротств.

04.04.2008 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008, наряду с иными лицами, между Михеевым О.Л. и ООО "ДДГ Юнит" заключен договор поручительства, по которому ООО "ДДГ Юнит" обязуется исполнить обязательства Волкова Н.В. перед Михеевым О.Л. по договору займа.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу N А12- 23538/2010 договор займа N 1-ю от 04.04.2008 признан незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств.

Таким образом, ответчики заключили договор поручительства на сумму более 500 миллионов рублей в обеспечение исполнения несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

Суды обоснованно исходили из того, в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности заключения договора поручительства от 04.04.2008.

Кроме того, судами учтено, что ООО "ДДГ Юнит" являлось полностью подконтрольным Михееву О.Л. обществом, по сути, Михеев О.Л. выдал заём и сам же перед собой поручился за его возврат.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства от 04.04.2008.

В отсутствие экономических оснований для предоставления поручительства у договора поручительства имеются признаки мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41- 48518/2014).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиками по существу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства от 04.04.2008 является мнимой сделкой и заключался с целью создания подконтрольной фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что впоследствии ООО "Ремстройкомплект", также входящий в группу компаний "Диамант" и подконтрольный Михееву О.Л., получивший права Михеева О.Л. по договору займа N 1-ю от 04.04.2008 г. и обеспечивающим его договорам поручительства на основании Договора уступки права требования N 6 от 30.04.2009, обратилось с иском к поручителям, в том числе ООО "ДДГ Юнит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 удовлетворено исковое заявление ООО "Ремстройкомплект" о взыскании с поручителей, в том числе ООО "ДДГ Юнит", солидарно задолженности в размере 575 000 000 руб. В настоящее время решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76359/13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г., по делу N А40-76359/13-156-709, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-76359/13-156-709 на том основании, что вступившим в силу судебным актом договор уступки права требования N 6 от 30.04.2009 был признан мнимой сделкой (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-8625/2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011).

Суды исходили из того, что указанные обстоятельства подтверждают, что Лазарева Е.А., Попова Л.Л., Попова-Стоицкая А.В. преследовали цель создания фиктивной подконтрольной задолженности.

Впоследствии указанная задолженность была использована для введения процедуры банкротства в отношении поручителей Волкова Н.В. по договору займа N 1-ю от 04.04.2008, в том числе должника, и включения требований аффилированного лица в значительном размере в реестр требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание, что действия по созданию и реализации незаконных схем по уклонению группы компаний "Диамант" от погашения задолженности перед независимыми банками неоднократно вменялись в вину Михееву О.Л. и Михеевой А.А., были основаниями для привлечения Михеева О.Л. и Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности (дело N А12-11196/2011), возбуждения в отношении Михеева О.Л. уголовного дела и объявления его в розыск.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ответчиками (Лазарева Е.А., Попова Л.Л., Попова-Стоицкая А.В.) была разработана и реализована незаконная схема по созданию фиктивной задолженности и ее последующему использованию для инициирования процедуры банкротства в отношении должника и получению контроля над ней, что причинило существенный вред интересам независимых кредиторов.

Суды отметили, что в результате недобросовестных действий ответчиков процедура банкротства должника контролировалась группой компаний "Диамант" через ООО "Ремстройкомплект" на протяжении более 3,5 лет путем назначения группой арбитражных управляющих, инициирования и затягивания судебных процессов по рассмотрению разногласий касательно условий и порядка проведения торгов, оспаривания сделок должника и единственного независимого кредитора АО "Райффайзенбанк" (дела N А40-41345/19, А40-67771/19, А40-82345/19, А40-152104/19).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате недобросовестных действий контролирующими лицами через ООО "Ремстройкомплект" были одновременно инициированы процедуры банкротства Должника, ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Энергопромстрой" и ООО "Бриг" на основании одной и той же фиктивной задолженности по Договору займа от 04.04.2008 г.

Лазарева (Болознева) Е.А., Попова Л.Л., Попова-Стоицкая А.В. являются контролирующими должника лицами, аффилированы между собой, участвовали в реализации незаконной схемы по инициированию подконтрольного банкротства должника.

Суды исходили из того, что Попова Л.Л. (является сестрой Михеева О.Л.), будучи генеральным директором должника 04.04.2008 г. заключила от имени ООО "ДДГ Юнит" договор поручительства с Михеевым О.Л., создавший основания для взыскания с должника искусственной задолженности и ситуацию объективного банкротства должника.

Попова-Стоицкая А.В. являлась генеральным директором должника с 14.03.2011 г. и до момента признания Должника банкротом.

Лазарева (Болознева) Е.А. является единственным участником должника с 26.10.2010 г.

В целях реализации схемы по уклонению от погашения требований Банка Лазаревой (Болознева) Е.А., Поповой Л.Л., Поповой-Стоицкой А.В. не предпринимались никакие действия по представлению возражений на необоснованные требования ООО "Ремстройкомплект", против введения банкротства в отношении Должника, что привело к созданию искусственной задолженности и введению на ее основании процедуры банкротства Должника.

Более того, Лазарева (Болознева) Е.А. аффилирована с ГК "Диамант" и Михеевым О.Л.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что Михеевым О.Л., Михеевой А.А. и Лазаревой (Болозневой) Е.А. неоднократно предпринимались действия по разработке и реализации недобросовестных схем по уклонению одной из компаний группы от погашения задолженности перед независимым кредитором, банком, с использованием других компаний группы.

В частности, Михеев О.Л., Михеева А.А. и Лазарева (Болознева) Е.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Клон" за разработку и внедрение схемы по уклонению ГК "Диамант" от погашения задолженности перед АО "БТА Банк".

Кроме того, в рамках дела N А40-122338/2015 о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой" Михеев О.Л. и Михеева А.А. привлечены к субсидиарной ответственности за разработку той же схемы (аналогично и в рамках настоящего дела) с целью уклонения от погашения задолженности перед Банком.

Судами в настоящем споре верно отмечено, что вступившими в силу судебными актами установлено, что Михеев О.Л., Михеева А.А. и Лазарева (Болознева) Е.А. разработали и внедрили схему по уклонению ГК "Диамант" от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, по причинению вреда интересам независимых кредиторов.

Попова-Стоицкая А.В. являлась руководителем в ряде компаний ГК "Диамант", в частности ООО "КОМ Старт", что также свидетельствует об ее аффилированности с конечным бенефициаром.

Суды правомерно признали обоснованными доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что введение процедуры банкротства в отношении должника лишило АО "Райффайзенбанк" возможности получить полное и своевременное удовлетворение своих требований, поскольку до банкротства должника у АО "Райффайзенбанк" имелась возможность получать удовлетворение своих требований за счет поступающих арендных платежей, а также путем обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке.

В частности суды исходили из того что, до введения банкротства в отношении компаний группы "Диамант", в том числе должника, указанные компании вели хозяйственную деятельность, помещения в торговых центрах сдавались в аренду, в связи с чем у них имелась возможность постепенно погашать требования Банка.

Требования Банка по кредитным соглашениям были обеспечены залогом трех торговых центров, принадлежащих, в том числе должнику, ООО "Нижневолжскдорстрой" и ООО "Бриг".

Судами учтено, что деятельность группы компаний была организована таким образом, что арендные платежи, полученные от сдачи в аренду указанных торговых центров, аккумулировались на основании договоров комиссии на счетах одной организации - ООО "Энергопромстрой". За счет указанных платежей до введения банкротства производились погашения задолженности перед Банком, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

АО "Райффайзенбанк" стремилось сохранить платежеспособность должника, заключило с компаниями группы "Диамант", включая должника, мировое соглашение по делу N А40-42755/2013, тем самым, предоставило группе и, в частности, должнику, рассрочку погашения кредита.

В рамках же настоящего дела о банкротстве должника АО "Райффайзенбанк" до сих пор не получило удовлетворения своих требований, поскольку контроль над процедурой осуществлялся группой компаний "Диамант".

Суды приняли во внимание то, что ответчиками доказательств, опровергающих выводы суда и доводы заявления АО "Райффайзенбанк" по существу не представлено. Доводы возражений обусловлены исключительно пропуском заявителем срока исковой давности.

Между тем, судами отклонены доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по следующим основаниям.

Суды установили, что Банк узнал о нарушении своих прав, в том числе о невозможности полного погашения своих требований, в связи с действиями контролирующих лиц по инициированию контролируемого банкротства Должника в 2019 году.

Учитывая, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Банк обратился 30.04.2020 г., суды пришли к верному выводу о соблюдении Банком срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, в качестве санкции за злоупотребление правами по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса судом может быть отказано в применении срока исковой давности.

Учитывая, что действия ответчиков по созданию фиктивной задолженности и инициированию процедуры контролируемого банкротства должника с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами является злоупотреблением правом, суд отказывает ответчикам в применении срока исковой давности.

Организуя банкротство должника и отстраняя независимых кредиторов от возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства, фактически лишая возможности защищать свои права, получать удовлетворение своих требований, ответчики не вправе рассчитывать на защиту своих интересов исковой давностью.

Доводы Поповой-Стоицкой А.В., Лазаревой Е.А. со ссылками на номинальность своего статуса правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, по общему правилу номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 Постановления ВС РФ N 53).

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Апелляционный суд верно отметил, что указанные обстоятельства ответчиками не приведены и не доказаны.

Доводы Поповой-Стоицкой А.В. относительно заключения договора поручительства предыдущим генеральным директором, как справедливо отметил апелляционный суд, не имеют правового значения, поскольку в настоящем случае ответчикам вменяется не заключение отдельной убыточной сделки, а реализация схемы по инициированию контролируемого банкротства должника.

При этом, вопреки доводам Поповой-Стоицкой А.В., судом первой инстанции дана оценка ее участию в схеме по введению контролируемого банкротства должника.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы Лазаревой Е.А. о моменте заключения договора поручительства до ее вхождения в уставный капитал должника, не опровергают выводы суда относительно ее участия в реализации схемы (на определенном этапе: при взыскании задолженности и признании должника банкротом) по введению контролируемого банкротства должника.

Равным образом, пребывание Поповой Л.Л. в должности генерального директора должника непродолжительное время после заключения договора поручительства также не опровергает выводы суда относительно ее участия (на определенном этапе: при заключении договора поручительства) в реализации схемы контролируемого банкротства.

Вопреки доводам кассаторов, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснована применена редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (ст. 4 ГК РФ, ч. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Поскольку банкротство Должника произошло в результате реализации Контролирующими лицами недобросовестной схемы, начавшейся с заключения Должником Договора поручительства, материальные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности должны регулироваться редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на дату заключения Договора поручительства.

Судами правильно указано, что в соответствии с многочисленной практикой Верховного Суда РФ нормы о сроке исковой давности являются нормами материального права, в связи с чем при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности исчисляется в соответствии с нормами закона, действовавшими на дату совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в 2008 году (год начала реализации схемы) Закон о банкротстве не предусматривал специальных норм о сроке исковой давности при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с многочисленной практикой Верховного Суда РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о наличии всех обстоятельств, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности (в том числе о невозможности удовлетворения требований кредиторов).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать в совокупности: о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Судами установлено, что Банк узнал о наличии о фиктивности требований ООО "Ремстройкомплект" (в т.ч. к должнику) и об использовании контролирующими лицами (в том числе ответчика) указанного общества и указанных требований для введения контролируемого банкротства должника после установления факта аффилированности и подконтрольности ООО "Ремстройкомплект" Михееву О.Л. в деле о банкротстве Михеева О.Л.

Контролирующими лицами указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут, доказательства начала течения срока исковой давности с более ранней даты не представлены.

При этом, в силу определения Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017 и вопреки позиции контролирующих лиц осведомленность кредитора о недостаточности имущества должника не возникает в момент признания должника банкротом, исчисление срока исковой давности с даты признания должника банкротом является ошибочным.

Вопреки доводам жалоб, судами правильно указано, что Верховным Судом РФ в рамках настоящего спора не сделано вывода о пропуске Банком срока исковой давности или о необходимости его исчисления с момента открытия конкурсного производства. Доводы Заявителей об обратном основаны на неверном толковании содержания судебного акта. Напротив, Верховный Суд РФ в определении от 22.04.2022 г. N 305-ЭС17-15941(2,3) обратил внимание на то, что Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ начало течения срока давности связывалось с осведомленностью истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами правильно указано, что в настоящем случае контролирующие лица во всяком случае не вправе получать защиту исковой давностью ввиду реализации ими недобросовестной схемы по введению контролируемого банкротства для причинения вреда имущественным правам Банка и уклонения от погашения задолженности перед ним (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54- 5153/2008/С16).

Возможность и правомерность применения данной позиции Президиума ВАС РФ подтверждена Верховным Судом РФ при проверке законности и обоснованности судебных актов по аналогичному обособленному спору о привлечении контролирующих ООО "Нижневолжскдорстрой" (также поручитель и залогодатель по кредитным договорам с Банком) лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-14626 (2) от 26.04.2022 г. по делу NА40- 122338/2015.

Доводы заявителей относительно невозможности применения данной правовой позиции в настоящем споре подлежат отклонению, поскольку ни одним из заявителей по существу не опровергнуто участие в соответствующей незаконной и недобросовестной схеме по введению контролируемого банкротства должника (с учетом их аффилированности и получения ими общей выгоды от совершения неправомерных действий).

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов