Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-354/23 по делу N А40-71772/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-71772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев П.Ю. по доверенности N 1-1143-6100 от 16.11.2021, Харламов Д.А. по доверенности N 1-1140-5861 от 22.07.2022,

от ответчика - Буторин Д.Е. по доверенности N 341 от 30.12.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение от 09.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

третье лицо: временный управляющий Рогулин К.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 640 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий Рогулин К.С. (далее - Рогулин К.С., третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОСИНЖПРОЕКТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика-генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключены договоры N 16-2489 от 27.12.2016, N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 на выполнение подрядных работ по объектам "Электродепо "Солнцево" и строительство электродепо "Солнцево" (объекты), по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договорами и приложениями к ним.

На основании пункта 8.1.42 договора N 16-2489 от 27.12.2016 ответчик обязан был оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее истцу в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 24 от 22.12.2017 к договору N 660-0913-ЗП-1/Н от 14.10.2013 г. (соглашение) ответчик обязан был в течение 30 (календарных дней) с даты заключения настоящего соглашения передать истцу в полном объеме исполнительную документацию по всему объему работ, фактически выполненных ответчиком с даты заключения договора до даты заключения настоящего соглашения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств подрядчиком, с учетом письма Департамента строительства города Москвы N ДС-11-11937/20 от 08.06.2020, заказчик-генподрядчик отказался от исполнения договоров, что подтверждается уведомлениями об отказе от договоров N 1-577-46686/2020 от 19.06.2020, N 1-577-46654/2020 от 19.06.2020.

Истец указал, что в период действия договора, были выявлены недостатки в поступившей от подрядчика исполнительной документации, общее количество шифров по перечню исполнительной документации подлежащей оформлению (восстановлению) составило 610 шифров, о чем составлен акт освидетельствования некачественно выполненных работ N 60 от 07.10.2020, а также направлено подрядчику письмо N 1-580-94849/2020 от 16.11.2020 с требованием устранить замечания до 27.11.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по устранению замечаний не были исполнены, заказчик был вынужден привлечь нового подрядчика для устранения недостатков, в связи с чем стоимость работ по устранению в размере 2 640 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "МОСИНЖПРОЕКТ", руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 309, 310, 393, 393.1, 702, 720, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, в Обзоре судебной практики ВС РФ N2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено судами, по итогам выполнения подрядчиком 2 этапа строительства объекта Электродепо "Солнцево" были получены заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов (ЗОС), утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.08.2019 N 319-33-Р/ЗОС, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-198000-008522-2018 от 30.08.2018 (РВ), выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. С этого же времени объект был передан эксплуатирующей организации - ДСМ ГУП "Московский метрополитен".

Таким образом, учитывая, что акт комиссионного осмотра N 60 от 07.10.2020 содержит замечания к 2 этапу строительства, фактически сданному в августе 2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный акт был составлен за пределами гарантийного срока, в связи с чем, возложение на ответчика обязанностей по устранению описанных в акте недостатков либо расходов по их устранению является неправомерным.

Судами также учтено, что между сторонами подписан акт сверки перечня РД/ИД от 03.11.2021, где всего 814 шифров исполнительной документации из них 308 сдано в архив ДСМ ГУП "Московский метрополитен" 442 восстановлено силами третьих лиц, что противоречит исковым требованиям АО "Мосинжпроект".

Доказательств, подтверждающих необходимость заключать договор на изготовление новой исполнительной документации после передачи ее архив ДСМ ГУП "Московский метрополитен", как верно отметили суды, не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о признании ответчиком нарушений со ссылкой на гарантийное письмо N 2372/11-МОС-1 от 13.11.2019 и акт сверки от 03.11.2021, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие их содержанию.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств возникновения у истца убытков по вине ответчика, а также о наличии доказательств приостановления течения срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-71772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.