Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-28492/21 по делу N А41-62869/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-62869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Майер М.В. дов. N Д-30/2487 от 24.11.2021 г.

от ОАО "Энекс" - Рынденко Е.Н. дов. 09.01.2023 г.

от финансового управляющего Инкова С.В. - Вахромеева В.М. - Шуникова Н.А. дов. от 09.01.2023 г.

от Инкова С.В. - Исмаилов М.М. дов. от 16.06.2021 г.

от Инковой О.А. - Поспелова Е.Г. дов. о т12.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 и 15 июня 2023 года

кассационные жалобы финансового управляющего Инкова С.В. - Вахромеева В.М., АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу Инковой О.А. недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Инкова Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением от Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-62869/2020 Инков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кондратьева Владимира Леонидовича.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение в пользу Инковой Ольги Александровны изолированного жилого дома для проживания одной семьи в три этажа; площадь 302,7 кв, м, жилая площадь 132,28 кв. м, состоящего из подвального помещения, гаража, кладовки, погреба и подсобного помещения; нижнего этажа двух крылец, холла, туалета, кухни, прачечной, внутреннего дворика, столовой, спальни и ванной комнаты; на верхнем этаже - из трех спален, коридора трех ванных комнат, балкона и террасы; имеющего бассейн 10 x 5 кв. м, кадастровый номер: 8209506BC5980N 0001QD, и земельного участка, идентифицированного номером б - Торре де Амболо, площадь 1060 кв. м, с северной стороны граничащего с участком Торре де Амболо 7, с юга - с участком Торре де Амболо 5; с востока - с основной постройкой, с запада - с дорогой к недвижимости, расположенных в муниципалитете Хавея, Партида Ла Гардиа, Испания, зарегистрированных на праве собственности за Инковой О.А.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Московской области, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласились финансовый управляющий должником и АО "Газпромбанк", обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представленные Обществом "Энекс", Инковой О.А., Инковым С.В. отзывы на кассационные жалобы, а также представленные Инковой О.А. письменные пояснения (в качестве правовой позиции) приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 07.06.2023 г. объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15.06.2023 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представители АО "Газпромбанк", финансового управляющего Инкова С.В., ОАО "Энекс" кассационные жалобы поддержали, а представители Инкова С.В. и Инковой О.А. просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 Инкова О.А. обратилась в Одинцовский городской суд с заявлением о разделе совместного нажитого имущества. 09.01.2017 решением Одинцовского городского суда Московской области иск был удовлетворен.

Впоследствии бывшие супруги произвели отчуждение всего имущества, приобретенного в браке, за исключением недвижимого имущества, которое для каждого из супругов является единственным жильем, а также спорной недвижимости в Испании.

31.08.2017 нотариусом нотариальной коллегии Валенсии был произведен раздел имущества, расположенного в Испании, на его основании было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в пользу бывшей супруги должника Инковой О.А. после распределения имущества при расторжении брака.

Полагая, что указанная сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что срок подозрительности сделки, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек, судом отклонен.

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-79482/19 принято к производству заявление ОАО "Энекс" о признании Инкова С.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области дело N А41-79482/19 было прекращено, в связи погашением Инковым С.В. задолженности.

Иных требований на тот период к Инкову С.В. не имелось и не было заявлено.

Убытки с Инкова С.В. были взысканы определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31848/16 только 28.02.2020.

В связи с чем, в настоящем споре не применим подход исчисления срока подозрительности сделок с момента возбуждения первого дела о банкротстве должника.

Действия по отчуждению недвижимого имущества со стороны Инкова С.В. были совершены 31.08.2017, когда нотариус нотариальной коллегии Валенсии актом произвел раздел имущества, что послужило основанием для регистрации права собственности за Инковой О.А. в Земельном реестре Испании 24.10.2017.

Суды исходили из того, что для определения момента перехода права собственности на недвижимое имущество в Испании гражданское законодательство Российской Федерации не применимо.

Сделка была удостоверена нотариусом нотариальной коллегии Валенсии 31.08.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а допустимых доказательств того, что должник преследовал цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения обязательств перед кредиторами не представлено.

Суд отметил, что раздел совместно нажитого имущества Инковым С.В. и Инковой О.А. был произведен Одинцовским городским судом, то есть супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, не заключался брачный договор суд принял во внимание положения статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами.

Суд отметил, что семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 306-ЭС17-6146(3) по делу N А12-46022/2015, несогласие истца с разделом имущества между супругами, его доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов направлены на несогласие с выводами решения суда общей юрисдикции. Суд исходил из того, что отчуждение спорного имущества произошло по результатам раздела имущества, нажитого в браке между бывшими супругами; отчуждение дома и земельного участка - это действия по разделу имущества, которое не вошло в предмет раздела в Одинцовском районном суде Московской области.

Вследствие чего данные действия нельзя признать безвозмездными, поскольку должнику также перешла часть имущества по решению суда из общего имущества, и он данное имущество получил, что не отрицается финансовым управляющим, представлена расписка о получении должником от Инковой О.А. 11 200 000 руб.

Судами сделан вывод о том, что раздел всего общего нажитого между супругами имущества не являлся безвозмездным.

На дату совершения оспариваемой сделки ответчик Инкова О.А. не знала и не могла знать о наличии возможной задолженности или обязательств должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Имущество, которое было разделено между супругами в Одинцовском городском суде Московской области, не включало и не учитывало недвижимость на территории Испании.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.01.2017 по делу N 2-1578/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества между Инковой О.А. и Инковым С.В. Суд разделил имущество между сторонами в равных долях, присудив компенсацию в размере 12 356 737,80 руб. в пользу Инкова С.В., без учета имущества в Испании, информация о котором не была предоставлена суду общей юрисдикции.

Спорное имущество не являлось предметом раздела при рассмотрении спора в Одинцовском суде Московской области.

Ввиду этого сделку по его отчуждению необходимо рассматривать как самостоятельную, с учетом исследования вопроса о встречном предоставлении за отчуждение данного Имущества.

Финансовый управляющий утверждал, что отчуждение имущества в Испании произведено без соразмерного встречного предоставления.

Необходимо исследовать вопрос равноценности встречного предоставления при отчуждении Имущества в пользу Инковой О.А. безотносительно того, что иное имущество было присуждено должнику в судебном порядке, что по мнению судов, свидетельствовало о возмездности сделки.

Кроме того, заявители ссылались на то, что имущество выбыло из собственности Должника без соразмерного встречного предоставления, в результате чего был причинен ущерб интересам кредиторов, поскольку не применили повышенный стандарт доказывания к представленной Инковой О.А. расписке о получении должником наличных денег.

Финансовый управляющий должником ссылался на то, что достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств за спорное Имущество ответчиками в материалы дела не представлено. Суды не учли, что отсутствие надлежащих доказательств оплаты сделки свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного предоставления и причинении ущерба интересам кредиторов, которые ссылались на то, что не подтверждена финансовая возможность Инковой О.А. произвести оплату в размере 11,2 млн. руб. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, как "полученные" денежные средства в размере 11 200 000 руб. были израсходованы должником.

Суд не дал оценку доводу о том, что в конкурсную массу должника не поступили денежные средства за передачу им прав собственности на долю в Имуществе в связи с чем, имущественным интересам кредиторов причинен ущерб.

Финансовый управляющий ссылался на то, что должник и Инкова О.А. скрыли Имущество от суда и финансового управляющего, поскольку не сообщили о его наличии при разделе всего остального совместно нажитого имущества в Одинцовском городском суде Московской области.

Ответчики предпочли выбрать непубличную процедуру раздела имущества в нотариальном порядке за пределами Российской Федерации с целью сокрытия информации о данном имуществе и его судьбе от кредиторов и финансового управляющего.

Данное свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта согласно ч.1 ст. 288 АПК РФ.

Что касается признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Выводы судов о том, что "Заявитель не привел доказательств в подтверждение наличия у должника упомянутых в абзацах 33, 34 статьи 2 и пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (31.08.2017)", является ошибочным и основан на неверном определении судом даты возникновения обязательств должника по возмещению вреда в связи со следующим.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017 по делу N 2- 7147/2017 с Инкова С.В. взысканы убытки в сумме 7 203 600 руб. в пользу ОАО "Энекс" за перечисление должнику премий в 2015 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31848/2016 Инков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Энекс" за противоправные действия, совершенные в период руководства им компанией в должности генерального директора. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу N А32-31848/2016 указано: "Суды установили, что действия ответчика, которые управляющий вменяет в качестве оснований для привлечения к ответственности, были совершены в период с 2014 года по 2016 год, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 13.06.2018".

Размер субсидиарной ответственности в настоящий момент не определен, но сумма непогашенных требований кредиторов 2 и 3 очереди согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Энекс" от 22.02.2022 составляет: 10 927 677 965,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-31848/2016 о взыскании с Инкова С.В. убытков в размере 421 645 524,02 руб. установлено, что причинившие ущерб перечисления денежных средств в пользу ООО "Спецэнергострой" (ИНН 7728835791) совершены в период с июля 2013 по май 2014 и в пользу ООО "Энергосервис" (ИНН 2312110073) совершены с мая по июль 2014.

В этой связи финансовый управляющий вполне убедительно ссылался на то, что должником совершены действия, которые повлекли обязательства по возмещению вреда, задолго до совершения оспариваемой сделки, о чем он доподлинно знал. При этом у должника отсутствовало и в настоящий момент отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.

Суды не учли, что сделка совершена с Инковой О.А., которая является заинтересованным лицом, осведомленной о цели причинения должником вреда имущественным правам кредиторов.

Банк ссылался на то, что представил доказательства того, что фактическая аффилированность между бывшими супругами сохранилась и после юридического развода:

расторжение брака (13.12.2016) осуществлено в кратчайшие сроки после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Энекс" (21.10.2016), в котором должник занимал должность генерального директора, а его супруга - должность начальника планово-экономической службы;

по иску о разделе совместно нажитого имущества не заявлено требование о разделе Имущества в Испании, сторонами выбран непубличный порядок раздела в иностранном государстве, а также проигнорированы запросы финансового управляющего о наличии такого имущества.

Вывод судов о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделан без учета следующего.

31.08.2017, согласно утверждению Инковой О.А., нотариус удостоверил Акт, согласно которому Имущество передано Инковой О.А. по праву присуждения при расторжении брачного союза (в материалах дела акт отсутствует).

24.10.2017 право собственности Инковой О.А. зарегистрировано в Земельном реестре Испании.

12.09.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79482/19 принято к производству заявление ОАО "Энекс" о признании Инкова С.В. банкротом, дело впоследствии прекращено 06.12.2019 (первое дело о банкротстве).

30.09.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62869/20 принято к производству заявление ОАО "Энекс" о признании Инкова С.В. банкротом (второе дело о банкротстве).

Суды сделали вывод о том, что сделка совершена в дату удостоверения нотариусом акта (31.08.2017) в связи чем, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (даты возбуждения второго дела о банкротстве 30.09.2020).

Между тем финансовый управляющий обращал внимание на то, что в настоящем деле период подозрительности должен исчисляться с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника (12.09.2019), кроме того, суды необоснованно посчитали датой совершения сделки дату удостоверения нотариусом Акта, нарушив нормы материального и процессуального права.

Необходимо учесть правовые позиции Верховного Суда РФ об исчислении сроков подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве должника, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016.

Банк утверждал, что кредиторы в первом и втором деле совпадают; должник погасил задолженность в первом деле о банкротстве с целью изменения периодов подозрительности; в период, когда должник погасил задолженность в первом деле о банкротстве 20.11.2019, он уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Энекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-31848/2016 Инков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Энекс" (судебный акт оставлен в силе постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу N А32-31848/2016).

Размер субсидиарной ответственности в настоящий момент не определен, но сумма непогашенных требований кредиторов 2 и 3 очереди согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Энекс" от 22.02.2022 составляет: 10 927 677 965,84 руб.

Кроме того, в 2019 году рассматривалось указанное выше заявление о взыскании убытков с Должника в рамках дела о банкротстве ОАО "Энекс".

Суды не учли, что датой совершения сделки по отчуждению Имущества является дата регистрации перехода права собственности в Земельном реестре Испании.

Суды сделали вывод, что сделка была совершена 31.08.2017 - в дату удостоверения нотариусом Акта о разделе имущества в Испании, без учета того, что регистрация права собственности за Инковой О.А. в Земельном реестре Испании произведена 24.10.2017:

Во-первых, данный Акт о разделе имущества не был представлен в материалы дела.

Во-вторых, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, нормы российского права устанавливают, что с периодом подозрительности должна соотноситься дата регистрации сделки в государственном реестре.

В настоящем случае переход права зарегистрирован 24.10.2017, что охватывается периодом подозрительности и первого, и второго дела о банкротстве (12.09.2019 и 30.09.2020 соответственно).

В связи с вышеизложенным, выводы об отказе в удовлетворении заявленного требования являются преждевременными.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу N А41-62869/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева