Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-13835/23 по делу N А40-179637/2022

город Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-179637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Чулков А.В., доверенность от 24.06.20222,

от ответчика - Тищук Н.А., доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БПгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "БПгрупп"

к Управе района Фили-Давыдково города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БПгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Фили-Давыдково города Москвы (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1.897.839 руб. 29 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 173.561 руб. 27 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "БПгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 23.04.2021 N 32-2021 стоимостью 1.897.839 руб. 29 коп. (п. 2.1) на проведение ремонтных работ в помещениях УПП, ОПОП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы по договору, в связи с чем направил в адрес ответчика комплект документов в том числе Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, 13.10.2021 в отсутствие представителя истца приемочной комиссией ответчика проведено исследование, в ходе которого установлено, что работы истцом в полном объёме не выполнены.

Впоследствии 08.11.2021 спорный договор расторгнут по инициативе ответчика.

В свою очередь, истец письмом от 09.12.2021 потребовал принял и оплатить выполненные по актам КС-2 и КС-3 работы, однако ответным письмом от 28.12.2021 исх. N 109/1 ответчик отказался от их оплаты, указав, что работы подрядчиком не выполнены в полном объёме, сроки выполнения работ нарушены.

Кроме того, истец указывает, что в адрес ответчика направлялись акты скрытых работ, а также фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по контракту в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктами 3.1, 5.4.1, 5.4.2, 4.1 контракта работы выполняются в срок по 30.07.2021, при этом подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, а также представить заказчику отчетную документацию в по итогам исполнения контракта.

Между тем, суды установили, что после окончания срока выполнения работ, установленного в п. 3.1 контракта, подрядчиком отчетные документы не были представлены, уведомление о завершении работ не поступило, в связи с чем ответчиком 02.08.2021 было проведено обследование, в рамках котого приемочной комиссией установлено, что ремонтные работы в помещениях УПП, ОПОП по состоянию на дату проверки не были выполнены, а материалы, необходимые для проведения работ, отсутствовали.

По состоянию на 17.09.2021 подрядчиком не были выполнены работы, отчетная документация заказчику не предоставлена.

В то же время п. 8.1.1.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков и объемов работ (от двух раз и более).

Между тем, поскольку работы по контракту в необходимом объеме и в установленные сроки подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик отказался 17.09.2021 от исполнения контракта в одностороннем порядке.

21.09.2021 после опубликования решения Заказчиком об одностороннем расторжении истец уведомил подрядчика о выполнении работ по контракту, однако приемочной комиссией 04.10.2021 было установлено, что работы подрядчиком не выполнены.

В результате рассмотрения представленных отчетных документов по факту выполнения работ также выявлены недостатки, в частности в нарушение п. 8.11 Технического задания к контракту акты скрытых работ с фотоматериалом Заказчику поэтапно не предоставлялись, официальных уведомлений на оформление актов не поступало. Акты скрытых работ были направлены заказчику на рассмотрение только 21.09.2021 вместе с пакетом документов о завершении работ.

По фотоматериалу, представленному к актам, невозможно по адресно идентифицировать объекты, в которых проводились скрытые ремонтные работы. Фотоматериалы представлены в черно-белом формате, что также затрудняет оценить качество и объем, проведенных скрытых работ

Результаты выполненных работ рассмотрены в порядке п. 4.2 контракта на предмет их соответствия объема, качества, требованиям, изложенным в контракте совместно с представителем подрядчика, представителями УПП и ОПОП, при этом подрядчику был установлен срок устранения недостатков - до 11.10.2021.

По истечению установленного срока приемочной комиссией 13.10.2021 также было установлено, что работы подрядчиком не выполнены, данный факт был подтвержден представителем подрядчика.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования истца об оплате выполненных работ являются необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательством по контракту, ответчик конечный результат работ не получил, в связи с чем отказ ответчику от подписания акта выполненных работ является обоснованным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта от 17.09.2021 размещено в единой информационной системе и направлено подрядчику (почтовый идентификатор 12110863005823 и вступило в силу 28.10.2021.

При этом истом не представлено доказательств направления актов о приёмке выполненных работ ответчику в срок, установленный договором. На письмо ответчика от 05.10.2022 мотивированных возражений направлено не было. В то же время в материалы дела представлен акт от 04.10.2022, а также доказательства извещения истца на составление акта. Заявление о фальсификации данного акта не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 702, 708, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В то же время, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется, поскольку суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся выполнения работ и их сдачи заказчику, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу N А40-179637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова