Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Тихонова А.Д., доверенность от 20.01.2023, Бородина П.А., доверенность от 20.01.2023,

от ПАО НБ "Траст" - Кориейчук Т.В., доверенность от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего должника - Ивашова Л.Г., доверенность от 24.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 22 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по заявлению ИФНС N 22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника 13 606 468,41 руб., в том числе 12 346 098,68 руб. основного долга, 1 260 369,73 руб. пени,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гема-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО "Гема-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ИФНС N 22 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника 13 606 468,41 руб., в том числе 12 346 098,68 руб. основного долга, 1 260 369,73 руб. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 22 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Банка "Траст" (ПАО) на кассационную жалобу.

На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "Гема-Инвест" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители Банка "Траст" (ПАО) и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на основании статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 12.02.2019 N 476503, от 21.03.2019 N 478339, от 12.04.2019 N 478555.

Требования в установленные в них сроки не были исполнены, в связи с чем налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 27.03.2019 N 242103, от 29.04.2019 N242590, от 03.06.2019 N 243085, от 18.04.2019 N 47398, от 29.06.2019 N25407, а также постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 27.05.2019 N 46697, от 01.07.2019 N 14756.

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил 13 606 468,41 руб., в том числе 12 346 098,68 руб. основного долга, 1 260 369,73 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом сроков выполнения мероприятий, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, в связи с чем кредитором утрачена возможность принудительного исполнения в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В материалах дела наличие документов, подтверждающих направление решений и требований, решение от 29.06.2019 N 25407, а также списания денежных средств либо обращения взыскания на имущество должника, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды указали, что отсутствие вышеупомянутых документов не позволяет установить был ли должник надлежащим образом уведомлен о вынесенных требованиях, решениях, а также определить сроки исполнения обязанности по принятым решениям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что частичное исполнение должником требований налогового органа об уплате от 12.02.2019 N 476503, от 21.03.2019 N 478339, от 12.04.2019 N 478555 свидетельствует о факте осведомленности должника об имеющейся задолженности и о выставленных требованиях об оплате, что подтверждает довод кассатора о выполнении им принудительных мероприятий, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

Кроме того, как указывает кассатор, все взыскиваемые суммы налогов исчислены и задекларированы организацией-должником самостоятельно, в связи с чем доводы должника о его неосведомленности о сумме задолженности по налогам, подлежащей включение в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным.

Кассатор также обращает внимание на то, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства на расчетном счете должника находились инкассовые поручения налогового органа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были представлены в материалы обособленного спора.

Также кассатор указывает на то, что налоговым органом были осуществлены меры, предусмотренные статьей 46 НК РФ, что позволяет органам принудительного исполнения возбудить исполнительное производство в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Так, мерами, принятыми налоговым органом в соответствии со статей 47 НК РФ являются решение от 18.04.2019 N 47398, постановление от 27.05.2019N 46697, решение от 29.06.2019 N 25407, постановление от 01.07.2019 N 14756.

Более того, уполномоченный орган обращает внимание, что на сате Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах на основании представленных уполномоченным органом постановлений в отношении должника согласно положениям частей 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кассатор обращает внимание на то, что ни сам должник, ни его конкурсный управляющий, не могли не знать о том, что в картотеке счет имелись инкассовые поручения в соответствии со статьей 46 НК РФ и аресты счетов и имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ, при том, что хозяйственная деятельность организации велась с использованием ее расчетного счета.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания объяснения кассатора о том, что какие-либо доказательства направления решений и постановлений о применении статьи 47 НК РФ на бумажном носителе предоставить в суд не представлялось и не представляется возможным, поскольку весь документооборот налогового органа происходит в электронном виде.

К тому же кассатор обращает внимание, что судами отдельно вопроса об обязании налогового органа предоставить дополнительные доказательства направления требований, решений и постановлений, материалов о ходе исполнительного производства, выписки по счетам, подтверждающие списание денежных средств по инкассовым поручениям или иным доказательства не ставился, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о предоставлении достаточных документов, обосновывающих правомерность включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Ко всему прочему в соответствии с пунктом 75Т Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@, срок хранения в налоговом органе документов регистрации и учета почтовых отравлений составляет два года.

В связи кассатор обращает внимание, что у налогового органа утрачена возможность предоставления в 2023 году доказательств направления должнику требований об уплате, поскольку истек срок хранения указанных документов.

Всем вышеуказанным приведенным доводам кассатора и представленным доказательствам оценка в обжалуемых судебных актах не дана, ввиду чего выводы судов основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для включения требований ИФНС N 22 по Московской области в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 606 468,41 руб., учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А41-3910/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов