Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-24596/21 по делу N А40-215602/2019

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-215602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Цыренов А.Э., доверенность от 21.03.2023,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кураева Антона Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по жалобе кредитора Петрова Антона Геннадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ИП Борисовой Юлии Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 ИП Борисова Юлия Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кураев Антон Вадимович.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Петрова Антона Геннадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, жалоба кредитора Петрова Антона Геннадьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Кураева Антона Владимировича признана обоснованной.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Кураев Антон Вадимович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Петрова А.Г. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено судами, в настоящем деле о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 30.01.2019, от 31.01.2019, от 04.02.2019, заключенные между Борисовым В.Л. и Дубровой О.В., а также договор купли-продажи земельных участков от 15.02.2019, заключенный между Борисовым В.Л. и Чугуновым С.В.; применены последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что финансовым управляющим в неразумные сроки после устранений препятствие в регистрации (отмена судом ранее принятых обеспечительных мер) подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельные участки в порядке исполнения судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также к заявлению о регистрации не были приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов об отмене обеспечительных мер, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего привели к затягиванию процедуры государственной регистрации права собственности на указанные выше земельные участки, и, соответственно, к затягиванию процедуры их дальнейшей реализации имущества должника.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 с Дубровой О. В. в пользу должника Борисовой Ю.А. в качестве применения последствий недействительности сделок взысканы денежные средства в общем размере 56 234 667 руб. 76 коп.

Арбитражным судом города Москвы 20.08.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, который получен финансовым управляющим 31.08.2021 и направлен 14.09.2021 в Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы 20.08.2021, был утрачен, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа в отношении Дубровой О. В. возбуждено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в период с 14.09.2021 года по 24.05.2022 финансовый управляющий, в нарушение требований п. 8 ст. 213.9, п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве не осуществлял должный контроль за ходом процедуры взыскания с Дубровой О.В. в конкурсную массу должника значительной суммы денежных средств, в связи с чем информация об утрате исполнительного листа и об отсутствии возбужденного исполнительного производства была получена финансовым управляющим только на основании справки N 54 от 24.05.2022 Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; при этом, исполнительное производство в отношении Дубровой О.В. на основании выданного судом дубликата исполнительного листа было возбуждено лишь 08.12.2022, после принятия к производству жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Получение и ознакомление с отчетами о проведении соответствующей процедуры банкротства является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Между тем, как установлено судами, кредитором Петровым А.Г. за период проведения процедуры реализации имущества гражданина был получен только один отчет финансового управляющего от 25.05.2022, в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступил лишь один отчет о результатах своей деятельности от 19.08.2020, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствовала информация о результатах проведения процедуры реализации имущества, что подтверждается определениями суда от 17.06.2020, 01.02.2021, 15.03.2021, 21.11.2022, 20.01.2023.

Кроме того, судами отмечено, что в отчете финансового управляющего от 25.05.2022 не содержится сведений о проведенных мероприятиях за период с 19.08.2020 (в том числе по оспариванию сделок должника, взысканию денежных средств), отсутствуют сведения о понесенных финансовым управляющим текущих расходах за указанный период (в отчете от 25.05.2022 года указана та же сумма текущих расходов, что и в отчете от 19.08.2020 - 33 379 руб. 23 коп.), не отражены сведения о расходовании денежных средств и доказательства, подтверждающие эти расходы.

Судами отмечено, что в отчете финансового управляющего от 19.08.2020 содержатся сведения о том, что у должника имеется следующее имущество - 100 % доли в уставном капитале ООО "Моспроект-55"; автомобиль Фиат Типо 1600, государственный регистрационный знак Т 108 КB 77, VIN-ZFAl6000002273607.

Как установлено судами, в нарушение положений ст.213.26 Закона о банкротстве опись и оценка указанного имущества финансовым управляющим не проведена, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не разработано, в суд на утверждение не представлено.

При этом, судами учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Моспроект-55" 02.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в отчете финансовым управляющим не отражены мероприятия по розыску автомобиля.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-215602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина