Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-6593/23 по делу N А40-219226/2017

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-219226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Афина ЛТД" - Чимидов М.Д., дов. от 09.01.2023,

от УФНС России по г.Москве - Диенер К.А., дов. от 09.12.2022,

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Афина ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 ООО "ПКФ Афина ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сахалкиной Ксения Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди 8 578,00 руб. основного долга, в состав третьей очереди - 2 923 294,32 руб. основного долга, 1 710 890,05 руб. пени, 132 954,00 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Афина ЛТД" задолженности в размере 4 775 716,37 руб., требование уполномоченного органа признано необоснованным.

Обращаясь в суд с заявлением уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по налогу на прибыль организаций за 2015 год, страховых взносов за 2015-2017 годы.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая периоды возникновения задолженности, налоговый орган обязан был выставить требования не позднее марта 2018 года. Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

Признавая требование необоснованным суды исходили из пропуска налоговой инспекцией срока принудительного взыскания по требованиям, которые должны были быть выставлены не позднее 2018 года.

Уполномоченный орган в доказательство надлежащего исполнения Инспекцией мер по взысканию задолженности указывал на заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Афина ЛТД" от 21.11.2017. Однако, данное требование рассмотрено в другом обособленном споре - определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 требование уполномоченного органа было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в общем размере 10 673 890,65 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС России N 24 по г.Москве указывает, что порядок и срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом соблюден, при этом, судебный порядок взыскания задолженности применению не подлежал, поскольку 14.12.2017 к производству суда принято заявление о признании ООО "ПКФ Афина ЛТД" несостоятельным.

Также уполномоченный орган указывает, что судами не были приняты во внимание общедоступные сведения о возбуждении по представленным в материалы дела налоговым требованиям исполнительных производств в отношении ООО "ПКФ Афина ЛТД", что является существенным обстоятельством при решении вопроса о соблюдении срока принудительного взыскания задолженности.

На кассационную жалобу представлены письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в которых Сахалкина К.А. возражает по доводам кассационной жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, утрачена.

Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке.

Уполномоченный орган указывает, что подтверждается общедоступными сведениями ФССП России, что по предъявленным должнику ООО "ПКФ Афина ЛТД" требованиям были возбуждены исполнительные производства. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения спора по существу, однако, исследованы судами не были, в связи с чем судебные акты нельзя считать законными, обоснованными, соответствующими требованиям статьи 15,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении суду следует в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-219226/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова