Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-22699/22 по делу N А40-68915/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-68915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Профессиональная Регистрационная Компания" Кузнецова А.Е. - Семинога А.П., по доверенности от 21.09.2022, срок 6 лет,

от АКОО "МПринт Глобал Б.В." - Шестаков В.В., по доверенности от 18.05.2022, срок 3 года,

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Профессиональная Регистрационная Компания" Кузнецова А.Е.

на определение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Профессиональная Регистрационная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 должник - АО "ПРК" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заявление АКОО "МПринт Глобал Б.В." о зачете встречных требований АО "ПРК" от 10.02.2021 в размере 293 463 853,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, конкурсному управляющему должником отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

28.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-68915/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда город Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ПРК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023; восстановить конкурсному управляющему срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ( в случае, если срок пропущен); отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АКОО "МПринт Глобал Б.В." возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКОО "МПринт Глобал Б.В." возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, по делу N А40-68915/21-175-126Б требование Финкельштейна В.Г. признано необоснованным; Финкельштейну В.Г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в размере 465 909 659,72 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу N А40-68915/2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником считая, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Финкельштейна Вадима Григорьевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, обратился с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагал, что судами установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

-Финкельштейн В.Г. не осуществил имущественное предоставление в пользу должника в заявленном размере 700 000 000 руб. в рамках исполнения Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, следовательно, у Финкельштейна В.Г. не возникло право (требование) к должнику;

-Финкельштейн В.Г. и Должник являются аффилированными лицами. Заявитель также полагал, что в силу неизвестности данных обстоятельств суд, рассматривая в настоящем споре вопрос об оспаривании зачета, пришел к ошибочному выводу о наличии у Компании встречного права (требования) к должнику, приобретенного по цессии у Финкельштейна В.Г., и о реальности сделки.

Вместе с тем судами установлено, что обстоятельства, которые заявитель позиционирует в качестве вновь открывшихся, были известны ему на момент рассмотрения спора; заявитель ссылался на них в обоснование своей позиции; указанные обстоятельства были оценены судом и на основании этой оценки был принят судебный акт, оставленный затем без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так заявитель в рамках настоящего обособленного спора ссылался на оба обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися:

1) В абзаце восьмом на стр. 2 заявления об оспаривании сделки заявитель указывает: "Ответчик в порядке цессии приобрел право (требование), которым произвел зачет, у гражданина Финкельштейна Вадима Григорьевича, который является заинтересованным по отношению к должнику".

Ниже по тексту заявления конкурсный управляющий должником описывает основания заинтересованности Финкельштейна В.Г. по отношению к должнику.

2) В абзаце третьем на стр. 3 заявления об оспаривании сделки Заявитель указывает: "Однако у должника никогда не существовало задолженности перед Финкельштейном В.Г.. Следовательно, встречного требования к должнику у ответчика нет. Зачет не мог быть произведен".

При этом судами отклонен довод о том, что в настоящее время в законную силу вступили судебные акты, в которых содержатся прямо противоположные выводы:

1) Согласно определению от 26.05.2022 об отказе в признании зачета недействительной сделкой, АКОО "МПринт Глобал" имела право (требование) к АО "ПРК" в размере 300 000 000 руб., возникшее из Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 и приобретенное по цессии у Финкельштейна В.Г., и эти компании не аффилированы.

2) В силу определения от 22.07.2022 об отказе Финкельштейну В.Г. во включении в реестр из Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 у него никогда не возникало право (требование) к АО "ПРК" в заявленном размере, которое бы могло быть уступлено компании "МПринт Глобал", а сам он аффилирован с должником.

Между тем, требование в размере 300 000 000,00 руб., уступленное Финкельштейном В.Г. Компании на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 04.02.2021, не было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению Финкельштейна В.Г., судами не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к данному требованию.

Отказывая Финкельштейну В.Г. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд в абзацах шестом и девятом на странице 4 определения от 22.07.2022 указал, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Однако такой установленный факт влечет предъявления к требованиям аффилированного кредитора еще более повышенного стандарта доказывания наличия и обоснованности заявленного им требования. При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд отказал Финкельштейну В.Г. во включении его требования в реестр требований кредиторов Должника в силу отсутствия ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности в заявленном им размере (465 909 659,72 руб.). При этом суд не делал каких-либо выводов о недействительности (ничтожности), либо незаключенности Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016.

Подтверждением этому является вывод суда кассационной инстанции, приведенный в абзаце четвертом на странице 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу N А40-68915/2021: вопреки доводам кассатора, отсутствие решения суда о признании сделки недействительной, само по себе не является достаточным основанием для включения требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов, поскольку суд, при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов устанавливает, в том числе правоотношения сторон, их реальность, экономическую целесообразность, а также сам факт наличия задолженности, ее размер и поведение сторон при заключении и исполнении сделки.

Кроме того, судами учтено, что утверждение заявителя о наличии в рамках настоящего дела противоречащих друг другу судебных актов прямо опровергается содержанием постановления Арбитражного суда. Московского округа от 22.12.2022 по делу А40- 68915/2021.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Довод кассатора о том, что судами не учтено преюдициальное определение суда первой инстанции от 26.05.2022 подлежит отклонению, поскольку, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявление АКОО "Мпринт Глобал Б.В." о зачете встречных требований АО "ПРК" от 10.02.2021 в размере 293 463 853, 30 руб. на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве - установлено отсутствие оказание предпочтения указанному обществу при обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, а также в ходе обособленного спора установлено, что в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должник и аффилированные с ним лица получат неосновательное обогащение за счет компании, поскольку в реестре кредиторов отсутствуют независимые кредиторы, что является недопустимым и не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам кассатора обжалуемые судебные акты и судебные акты по иному обособленному спору не противоречат друг другу.

В рамках же настоящего обособленного спора, как указали суды, заявитель ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался при первоначальном рассмотрении дела, никаких новых обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что в рамках настоящего дела отсутствуют прямо противоречащие друг другу судебные акты, в связи с чем, не требуется применения механизма пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-68915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева