Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2023 г. N Ф05-12914/23 по делу N А41-85070/2022

город Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-85070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шмаков М.А. по дов. N 288-2022 от 18.08.2022

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПК "Простор"

на постановление от 23.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к СПК "Простор"

третье лицо: Бутаев Б.Г.

об обязании,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СПК "Простор" (далее - кооператив, ответчик) об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ к электроустановке для осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств Бутаева Б.Г. через сети ответчика, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, СПК "Простор", дом 164, к.н. 50:14:0040130:1154, в соответствии с договором от 14.04.2022 N 2206206/ЩЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутаев Б.Г. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-85070/2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК "Простор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поступивший в кассационный суд 16.06.2023 ответ СПК "Простор" на отзыв истца оставлен без рассмотрения по причине подачи данного документа после судебного заседания кассационного суда.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (истец) и Бутаевым Б.Г. (третье лицо) был заключен договор 14.04.2022 N 2206206/ЩЛ (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 10 кВт.

В ходе реализации вышеназванного договора истец направил СПК "Простор" (ответчик) письмо с просьбой предоставить согласие и не препятствовать его сотрудникам в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Бутаева Б.С. через сети кооператива, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, СПК "Простор", дом 164, к. н. 50:14:0040130:1154, на которое положительного ответа не получил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10 - 12, 309, 310, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 2(2), 3, 4, 6, 7, 8(5), 14, 18, 25, 28, 30, 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Судом первой инстанции было указано, что категорией земель, на которых находится земельный участок в СПК "Простор", является - земля сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, согласно статье 2 Федерального закона от 29.7.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество создается гражданами для ведения садоводства и огородничества. Однако, Бутаев Б.Г. ведет предпринимательскую деятельность, при этом пункт 14 Правил N 861 не предусматривает увеличение мощности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что энергопринимающие устройства заявителя (Бутаева Б.Г.) находятся на территории СПК "Простор", объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к электрическим сетям истца. Таким образом, для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя необходимо согласие опосредованного присоединения и доступ в объекты электросетевого хозяйства кооператива.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 (5) Правил N 861 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Истец при реализации заключенного с третьим лицом (потребителем электроэнергии) договора способом осуществления присоединения избрал присоединение объектов последнего к своим сетям. В ходе реализации исполнения спорного договора истец обращался к ответчику о допуске своего персонала к электроустановкам СПК "Простор" для возможности выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Однако, ответчик не обеспечил доступ истца, что повлекло за собой невозможность выполнения технических условий со стороны сетевой организации, и соответственно, выполнение сетевой компанией принятых на себя обязательств по вышеназванному договору.

Таким образом, учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению (в настоящем случае увеличение мощности), а также единственную установленную возможность электроснабжения земельных участков, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы ответчика со ссылками на то, что представленный истцом в дело расчет величины нагрузок СПК "Простор" является несоответствующим действительности, поскольку сетевая организация не обращалась в адрес кооператива с целью проведения замеров, отклонены судебной коллегией, поскольку судами установлено, что ответчик не обеспечил доступ сотрудников истца в СПК "Простор", в связи с чем истец для определения величины нагрузок использовал расчетный способ относительно характеристик эксплуатируемого кооперативом энергосетевого хозяйства.

Ссылки ответчика на неуведомление его апелляционным судом о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А41-85070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова