Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-13035/23 по делу N А40-134229/2022

Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-134229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Батыргореева Вадима Толгатовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

об исключении из конкурсной массы должника жилого здания с кадастровым (условным) номером 13:12:0306001:513, а также земельного участка с кадастровым (условным) номером 13:12:0306001:509,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении Батыргореева Вадима Талгатовича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 объединено в одно производство ходатайство финансового управляющего об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, и ходатайство гр. Батыргореева В.Т. об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исключено из конкурсной массы должника должника-гражданина Батыргореева Вадима Талгатовича жилое здание с кадастровым (условным) номером 13:12:0306001:513, расположенное по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ковылкинский, д. Садовка, ул. Садовая, д. 45, доля в праве 1/2, а также земельный участок с кадастровым (условным) номером 13:12:0306001:509, расположенный по адресу: Республика Мордовия, р-н. Ковылкинский, д. Садовка, ул. Садовая, д. 45.

Батыргореев В.Т., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Батыргореев В.Т. в кассационной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, Батыргорееву В.Т. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 1/2 доля жилого дома, площадь - 31.6 кв.м., по адресу:, Республика Мордовия, р-н Ковылкинский, д. Садовка, ул. Садовая, д. 45;

- земельный участок, 1/2 доля собственности, площадь - 2600 кв. м, по адресу: Республика Мордовия, р-н Ковылкинский, д. Садовка, ул. Садовая, участок 45;

- комната в квартире, площадь - 19.3 кв.м., по адресу: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, Солнцевский просп., д. 25/2, кв. 268 ком. 2.

Согласно оценке жилого дома и комнаты проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость жилого дома составляет 364600,80 рублей, рыночная стоимость комнаты составляет 4970637,80 рублей.

Поскольку в конкурсной массе должника имеется 2 (два) жилых помещения финансовый управляющий и должник обратились в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений абз. пятого п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

По правилам статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, подлежит определению судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу что, поскольку целью процедуры реализации имущества является максимальное удовлетворение требование кредиторов, целесообразно исключить как единственное жилье должника именно жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Мордовия, р-н Ковылкинский, д. Садовка, ул. Садовая, д. 45 (1/2 доля в праве).

Поскольку жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для должника, обладает исполнительским иммунитетом, предусмотренным статьей 446 ГПК РФ, соответственно, земельный участок, следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, также подлежит исключению из конкурсной массы.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки кассатора на место его работы не могут быть приняты судом, поскольку доказательства того, что работа является высокооплачиваемой и позволяет рассчитываться с кредиторами должника суду не представлялись.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-134229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова