Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-9183/23 по делу N А40-124088/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-124088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - Отепова Р.З., по доверенности от 11.10.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Авласенко А.А., по доверенности от 30.05.2023 г.,

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А40-124088/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) 4 110 265 руб. 62 коп. страхового возмещения.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части взыскания составляющих уплаченную сумму НДС судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права и сформированной практики их применения, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным с ПАО "Газпром" договором аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-7/19 истцу во временное возмездное пользование было передано включенный в перечень договора страхования имущества от 01.07.2018 N18РТ0117 газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16/56 ДКС-8 УКПГ-8 Уренгойского НГКМ, инвентарный номер 221058, с двигателем НК-16СТД (заводской номер А16204023ДН/АСТ-11056), при плановом техническом обслуживании которого 21.03.2019 были выявлены дефекты рабочей лопатки ТВД, о чем истец уведомил ответчика 01.04.2019.

Стоимость проведения аварийно-восстановительных работ и работ по обеспечению полного межремонтного ресурса в соответствии с заключенным истцом договором от 04.04.2019 N АВР-2019-4023 составила 12 522 675 руб. 55 коп., с учетом корректировочного акта от 27.11.2020 N 1 к акту о приемке выполненных работ от 20.03.2020 общие затраты истца составили 36 219 600 руб. с учетом НДС.

Выполненные по договору от 04.04.2019 N АВР-2019-4023 работы на сумму 36 219 600 руб. были в полном объеме оплачены истцом платежными поручениями от 23.12.2020 N 31441, от 15.12.2020 N 30816, от 15.12.2020 N 30817, от 22.12.2020 N 31163 и от 17.12.2020 N 30821.

В связи с признанием ответчиком в письме от 16.04.2019 N СГ-44547 случая страховым истец обратился 17.07.2020 с заявлением с приложенными к нему подтверждающими документами о страховой выплате в размере 15 027 210 руб. 66 коп. с учетом НДС.

В соответствии с письмом от 24.09.2020 N СГ-93781 ответчик произвел платежным поручением от 16.09.2020 N 76676 страховую выплату на сумму 8 916 945 руб. 04 коп., отказав в возмещении накладных расходов специализированного ремонтного предприятия и на сумме определенной согласно пункту 3.1.4 договора безусловной франшизы в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с отказом в возмещении расходов по страховому случаю в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2022 N 38/22-5459, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N16 "О свободе договора" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из противоречия отказа в возмещении осуществленных при ремонте в соответствии с составленным с участием представителя ответчика Актом осмотра от 02.08.2019 N 01 застрахованного имущества накладных расходов и оплаченных выгодоприобретателем сумм НДС условиям настоящего, а также иных аналогичных договоров страхования, возражений относительно толкования условий которых, включая спорные, у его сторон не возникало, отметив при этом, что заявление НДС к вычету не является формой возмещения убытков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно включения и взыскания накладных расходов ремонтной организации в составе суммы страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Ответчиком мотивированных возражений относительно данной части принятых по настоящему делу судебных актов возражений не заявлено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса взыскания в составе суммы страхового возмещения уплаченных выгодоприобретателем сумм НДС не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Размер суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом по договорам страховании имущества или предпринимательского риска страховая сумма согласно пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость).

Так, в соответствии с положениями статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества или предпринимательского риска, предусматривающий превышение страховой суммы над страховой стоимостью, является в части такого превышения ничтожным.

Данные правила, согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

С учетом изложенного и положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащее выплате страховое возмещение не может превышать размер причиненных страхователю либо выгодоприобретателю убытков, к уменьшению которых указанные лица должны принять разумные и доступные меры. Расходы на принятие таких мер независимо от достижения целей подлежат возмещению страховщиком пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, в том числе и в случае, если что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Так, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав (статья 146 Кодекса) на сумму полученных от такой хозяйственной деятельности доходов (стоимости товаров, работ, услуг) (статьи 153-154 Кодекса) подлежит начислению по указанной в статье 164 Кодекса налоговой ставке налог на добавленную стоимость (статья 166 Кодекса), который предъявляется к оплате покупателю сверх цены товара (статья 168 Кодекса) и подлежит перечислению в бюджет за вычетом сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении для осуществления налогооблагаемой деятельности товаров (работ, услуг) (статьи 171-172 Кодекса).

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887) в состав возмещаемых страховщиком убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, поскольку в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, в связи с чем он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При этом наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, соглашаясь на основании условий договора страхования с обоснованностью требований истца, не являющимся стороной данного договора, о необходимости включения в расчет страхового возмещения сумм уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, фактический размер реальных убытков истца от наступления страхового случая не установили, обстоятельства наличия либо отсутствия у истца права на предъявление спорных сумм НДС к вычету и его реализации в установленном порядке не выяснили, в связи с чем вывод о доказанности факта и размера заявленных к возмещению по договору страхования суммы убытков является преждевременным, а судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, вследствие чего на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду необходимости исследования и оценки дополнительных обстоятельств дело в соответствии с положениями статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А40-124088/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина