Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-5003/18 по делу N А41-32211/2016

Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-32211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "УК Жилищный контроль и эксплуатация": Астафуров А.Ю. по дов. от 24.11.2022,

от арбитражного управляющего Догадина В.А.: Плешаков П.А. по дов. от 06.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК Жилищный контроль и эксплуатация"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" (правопреемник АО "ГТС") о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в размере 2 086 000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

третье лицо: ООО "Консорциум"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "Квартал" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин В.А.

ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в размере 2086000 руб. и отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровицкое общество, ООО "Страховое общество "Помощь", Международная страховая группа, Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" отказано.

ООО "УК Жилищный контроль и эксплуатация", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Квартал" Догадин В.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Жилищный контроль и эксплуатация" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Догадина В.А. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Догадиным В.А. для целей проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства ООО "Квартал" привлечено ООО "Консорциум".

Как указал заявитель, ООО "Консорциум", являясь заинтересованным по отношению к Догадину В.А. лицом, не совершило действий, направленных на достижение целей процедур банкротства.

В обоснование заявления ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указано, что конкурсный управляющий и ООО "Консорциум" являются фактически аффилированными лицами, поскольку ООО "Консорциум" располагается по почтовому адресу конкурсного управляющего; Догадин В.А. в прошлом являлся участником ООО "Консорциум"; Догадин В.А. и генеральный директор ООО "Консорциум" Советникова Г.В. ранее являлись членами СРО арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", также она являлась в делах о банкротстве представителем кредитора, который предлагал назначить на процедуру Догадина В.А. (заявителем представлены судебные акты за 2006, 2010, 2011, 2013 гг.), при этом заявителем указано, что общество удалено от места территориальной подсудности (Балашиха), а потому не могло оказывать заявленные услуги.

По мнению ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация", договор N 1 от 15.01.2018 носит мнимый характер, поскольку ООО "Консорциум" не обладает ресурсами для реального оказания услуг.

ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" просило взыскать с арбитражного управляющего Догадина В.А. в порядке статьи 15 ГК РФ убытки в размере 2086000 руб. и отстранить Догадина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений и пришли к следующим выводам.

ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" не представлено доказательств, того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции, указанные ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" в заявлении обстоятельства трудовой и профессиональной деятельности Советниковой Г.В. не свидетельствуют о ее аффилированности с Догадиным В.А. и, как следствие, о причинении какого-либо ущерба интересам кредиторов ООО "Квартал".

Доводы ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" о том, что Догадин В.А. в прошлом являлся участником ООО "Консорциум", не подтверждают факт наличия фактической аффилированности за период с 2018 по 2021 г.г., поскольку, как усматривается из представленной самим заявителем информации Casebook, Догадин В.А. являлся участником указанного общества в 2002 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды согласились, что доводы кредитора о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего и ООО "Консорциум" являются несостоятельными.

С учетом приведенных выводов суда, бремя доказывания вопреки доводам кассатора, распределено правильно.

В части лимитов оплаты труда привлеченных специалистов, установленных положениями статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд отметил, что само по себе превышение лимита расходов на проведение процедуры не означает, что произведенные расходы должны быть обязательно необоснованными. В настоящем случае суды установили, что привлечение специалистов оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.

Проанализировав объем работы, проделанный конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО "Квартал" суды пришли к выводу, что передача заявителем отдельных полномочий ООО "Консорциум" не привела к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью ООО "Квартал".

Действия Догадина В.А. осуществлялись в пределах правового положения конкурсного управляющего, установленного нормой статьи 129 Закона о банкротстве, и не противоречили целям конкурсного производства.

Сама по себе реализация предусмотренных законом полномочий не может рассматриваться в качестве действий, причиняющих ущерб интересам кредиторов и, как следствие, не влечет отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и возникновения у конкурсного управляющего обязательств по возмещению убытков при отсутствии доказательств действий такого конкурсного управляющего при допущении явного злоупотребления правом или в ущерб интересам участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доказательств мнимости договора от 15.01.2018 кредитором в материалы дела также не представлено.

В указанной связи, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также для отстранения арбитражного управляющего Догадина В.А.

Кроме того, суды согласились, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, основанному на договоре от 15.01.2018, о чем заявлено конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 требование АО "ГТС", правопреемником которого является заявитель, в размере 20716582 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, договор с ООО "Консорциум" заключен 15.01.2018. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.03.2018 указаны сведения о привлечении ООО "Консорциум" для обеспечения своей деятельности, таким образом, заявитель в лице своего правопредшественника должен был узнать о нарушении своего права в указанной части не позднее указанной даты (19.03.2018).

Следовательно, исходя из положений ст. 196, п. 1 ст. 200, 201 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу, что на дату обращения в суд (01.12.2021) заявителем был пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Включенные в текст кассационной жалобы новые доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В указанной связи, при рассмотрении обособленного спора указанные доказательства судом округа не учитываются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова