Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2023 г. N Ф05-14463/23 по делу N А40-136533/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-136533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Система"

- Бурлеев Е.В. по доверенности от 10.10.2022 г.;

от Заместителя военного прокурора Западного военного округа

- не явка, извещены;

от Министерства обороны РФ

- Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022 г. N 207/4/238д;

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-136533/22,

по иску Заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Ситема", ответчик) ущерба в размере 27 637 467 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года отменено, исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-136533/22, решение суда первой инстанции по тому же делу оставить в силе.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заместитель военного прокурора Западного военного округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.05.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Государственный заказчик) и ООО "Система" (далее - Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 1719187315842432241194953 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники в 2017-2019 годах (далее - Контракт).

Во исполнение вышеуказанного Контракта ремонтной бригадой ООО "Система" в период 2017 - 2020 годы в войсковой части производился ремонт, обслуживание и восстановление 29 единиц военной техники, которые за исключением четырех оплачены Минобороны России на общую сумму 36 756 664 руб. 40 коп.

Как указал Прокурор, в рамках проводимой военной прокуратурой Костромского гарнизона надзорной проверки, установлено, что во исполнение указания Заместителя начальника Управления военных представительств МО РФ от 01.03.2021 исх. N 251/6/1907 в период с 10.03.2021 по 13.03.2021 специалистами 103 службы - уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Минобороны России и 896 военного представительства Минобороны России проведена непосредственная проверка вышеназванной военной техники, а также отчетной документации к ней по проведению ремонта и сервисного обслуживания.

В результате проверки установлено, что отдельные ремонтные работы ООО "Система" не выполнялись, при этом плановая и фактическая трудоемкость выполненных работ, указанная в технических заданиях и внесенная в акты сдачи-приемки выполненных работ, являлась завышенной на каждую единицу военной техники в результате незаконного применения повышающих коэффициентов к фактически выполненным работам и необоснованного применения повышающих коэффициентов, предусмотренных только для автомобильной техники.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного военно-следственным отделом Следственного комитета России по Костромскому гарнизону по материалам надзорной проверки, следственным органом назначены судебно-технические экспертизы, по результатам которых подтверждены факты внесения в технические задания и, соответственно, в акты приема-сдачи выполненных работ недостоверных сведений об объемах оказанных ООО "Система" услуг по ремонту военной техники.

Как показали проведенные экспертизы, некоторые виды работ не выполнялись вовсе (например, замена кранов, замена воздушного шланга, промывка фильтра тонкой очистки и замена прокладки, замена уплотнителей и т.д.), либо выполнялись с грубыми нарушениями технологических процессов (например, грунтовка, обезжиривание корпуса перед покраской, покраска корпуса), влекущими необходимость их повторного выполнения.

По результатам проведенных ФГБОУВО "Ярославский государственный технический университет" и ООО "Ярославское экспертное бюро" экспертиз установлен общий размер причиненного государству ущерба при выполнении ООО "Система" ремонтных работ, который составил 23 901 147 руб. 75 коп.

Кроме того, в результате необоснованного применения коэффициентов корректирования трудоемкости к фактически выполненным работам также причинен ущерб государству в размере 3 736 320 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 52, 195, 197, 199, 214, 725, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитав, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается соответствующими актами, а сторонами не предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены Контракта и возмещения расходов на устранение недостатков, указав, что поскольку работы были приняты заказчиком и результат работ был передан Минобороны России, то подрядчик не имел возможности обеспечивать сохранность результата работ, а также нести ответственность за его сохранность, а также признав, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Прокурора.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд, применив положения статей 15, 703, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал ошибочными выводы суда первой инстанции, указанные в обоснование применения исковой давности, а также посчитал доводы Прокурора о ненадлежащем объеме выполненных ответчиком по Контракту работ законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск Прокурора в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют процессуальные и правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, предъявленное по настоящему делу требование преследовало цель возврат незаконно (неэкономно, несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма в размере 27 637 467 руб. 83 коп. состояла из ущерба в размере 23 901 147 руб. 75 коп., возникшего в результате приемки работ, которые фактически не выполнялась и ущерба в размере 3 736 320 руб. 08 коп., возникшего в результате применения неверных коэффициентов. Наличие и размер ущерба, обстоятельства превышения нормативной трудоемкости к выполненным работам были подтверждены совокупностью конкретных доказательств по настоящему делу, являлись документально обоснованными, что было оценено апелляционной инстанцией в оспариваемом постановлении по правилам статьи 71 АПК РФ.

При отклонении довода ответчика о том, что работы были приняты подразделениями Минобороны России без замечаний, суд апелляционной инстанции указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчико м, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ; факт невыполнения работ на спорной технике подтверждается заключениями экспертов, а также результатами проверки, инициированной Управлением военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

При этом вся спорная техника находилась в закрытых ангарах, на момент проведения обследования была опечатана, повреждений, свидетельствующих о вскрытии, зафиксировано не было.

Как отмечено судом апелляционной инстанций относительно срока исковой давности, примененного судом первой инстанции в порядке статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос разграничения правовой природы договоров подряда и оказания услуг при выполнении ремонта и обслуживания техники уже являлся предметом рассмотрения и судебного толкования Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Судом к спорным правоотношениям применен правовой подход, изложенный в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 7825/08, согласно которому предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящая к конкретному результату.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно актам прокурорского реагирования и исследованным заключениям экспертиз, стоимость завышения составляют невыполненные работы, иные виды работ (более дешевые и пр.), то к этой части работ может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на основании статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд округа также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018, согласно которой оставление без судебной оценки фактов неэффективного использования бюджетных средств при реализации государственных контрактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Однако последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом, статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. В этой связи апелляционная инстанция учла, что в данном случае выполнение, дефектовка военной техники, ее ремонт и техническое обслуживание должно было привести к конкретному результату - приведение техники в надлежащее техническое состояние, который достигнут не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте также мотивированно отклонены возражения ответчика о том, что ему не известно, как и где хранилась техника и что с ней произошло за период с момента ее сдачи представительству по акту, с указанием на то, что эти возражения не опровергают обстоятельств, изложенных в заключениях экспертов и материалах проверки, которые, в свою очередь, не содержат выводы о ненадлежащем хранении или эксплуатации техники.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из этого, внесудебные экспертизы, представленные в обоснование доводов иска Прокурора, оценены судебной инстанцией и признаны надлежащими доказательствами по делу в условиях недоказанности факта их недостоверности, поэтому отклоняются доводы жалобы ответчика о неправомерности выводов суда о неполном выполнении ООО "Система" условий Контракта и имевшем месте завышении коэффициента стоимости выполненных работ, основанных на внесудебных заключениях.

Исходя из этого, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом второй инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-136533/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова С. В. Нечаев