Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2023 г. N Ф05-8229/23 по делу N А40-168085/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-168085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чо В.Е. по доверенности от 10 августа 2022 года,

от ответчика - Залыгин К.В. по доверенности от 14 июня 2022 года,

рассмотрев 19 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПО Индустрия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

по иску АНО "Помощь"

к ООО "СПО Индустрия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПО Индустрия" (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 651 422,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил заявленные требования, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции проигнорирован факт выполнения работ ответчиком, не принят во внимание необоснованный отказ истца от подписания актов по форме КС-2, КС-3, пришел к ошибочному выводу относительно скрытых работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N СПО10/01-2022, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Судами установлено, что истцом перечислено ответчику в качестве аванса 6 651 422 руб. 07 коп., что следует из платежных поручений N 6 от 01.02.2022 и N 5 от 31.01.2022, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ - 50 рабочих дней с даты начала работ, при этом дата начала работ - следующий рабочий день после получения ответчиком аванса.

Указав на то, что ответчик работы не выполнил, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 6 651 422 руб. 07 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика, посчитав, что им не представлено доказательств расторжения договора, отказав в удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1103, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проанализировав условия договора, указанное решение отменил, исковое заявление удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы полученного и неотработанного аванса. Также данной претензией ответчик был уведомлен об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора. Указанная претензия вручена лично генеральному директору ООО "СПО Индустрия" 18.07.2022.

Таким образом, об отказе от исполнения договора подрядчику было сообщено 18.07.2022.

Договором (п. 17.5.) предусмотрено, что уведомление об отказе от исполнения договора с момента его получения другой стороной влечет расторжение договора. Следовательно, с 19.07.2022 обязательства по договору считаются прекратившимися, и у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс. При этом никаких доказательств того, что подрядчик отработал аванс полностью или в части им не представлено, равно как и доказательств того, что спорные работы приняты заказчиком посредством передачи вышестоящему заказчику.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, исходит из того, что доводы жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции правомерно указано на недоказанность подрядчиком отработки полученного от заказчика аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы ответчика повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу N А40-168085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.