Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2023 г. N Ф05-12915/23 по делу N А41-28620/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-28620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ БАНИ" - Нижегородцева Е.В. по дов. от 01.04.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Игоревича - Скляров И.А. по дов. от 17.06.2023,

рассмотрев 20 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ БАНИ"

к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Игоревичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ БАНИ" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Алешину Сергею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 1 127 000 рублей задолженности по арендным платежам за пользование частью помещения кафе "Райский сад".

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/18 (далее - договор N 1/18), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 49 м2, назначение - для кафе-ресторана, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1Б, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Срок аренды установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 4.1 договора N 1/18).

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2018.

01.03.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/19 на аренду недвижимого имущества (далее - договор N 1/19), согласно которому арендодатель обязался передать за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 49 м2, назначение - для кафе-ресторана, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 1Б, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Срок аренды установлен с 01.03.2019 по 31.12.2019 (п. 4.1 договора N 1/19).

По утверждению истца, иные договоры сторонами не заключались.

Согласно п. 5.1 договоров, размер ежемесячной арендной платы составлял 49 000 рублей в месяц.

В силу п. 5.3 договоров арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату и эксплуатационные расходы (п. 5.2 договоров) не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата по выставленным арендатору счетам.

Оплата арендатором арендной платы за неполный месяц аренды производится, исходя из фактических дней пользования в месяце. Если 30 число выпадает на выходной или праздничный день, то крайним сроком платежа будет ближайший рабочий день.

В случае, если счета по арендной плате и эксплуатационным расходам по каким-либо причинам своевременно не выставлены, арендатор перечисляет оплату на основании договора в срок, указанный в настоящем пункте, на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик арендные платежи не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1127000 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 432, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, с учетом преюдиции, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Московской области по делу N А41-65999/2021, исходили из того, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих передачу объекта аренды в пользование ответчика, обратный возврат имущества документально не подтвержден; доказательств, свидетельствующих о том, что имущество арендатору фактически не передавалось, либо было возвращено арендодателю, в заявленный в настоящем деле период (январь 2020 года - ноябрь 2021 года) в материалы дела не представлено, проверив расчет задолженности и установив отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы от нерассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не соответствует действительности - рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств состоялось в судебном заседании от 17.10.2022. В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания от 17.10.2022 содержит результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Так же в деле имеются расписки представителей сторон о разъяснении им судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замечания на протокол судебного заседания от 17.10.2022 не предъявлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что довод об отсутствии проверки судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств не был заявлен в апелляционной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению мотивированной апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин. В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы произвольно подавать по своей сути новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 02 марта 2023 года по делу N А41-28620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Е.Ю. Филина