Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2023 г. N Ф05-14410/23 по делу N А40-237359/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-237359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Романьков О.А., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика - Азнауров Т.К., доверенность от 04.05.2022,

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экостройтехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройтехнологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Экостройтехнологии" (далее - ответчик) неустойки по договору N 359-20/П от 18.09.2020 в размере 2 629 796,02 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 823 277 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере 19 466 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно оценили условия договора, пришли к незаконному выводу о том, что сроки выполнения работ по договору не изменялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 359-20/П от 18.09.2020 (далее - договор).

В рамках указанного договора ответчик обязан был выполнить работы по строительству комплекса строений: конструкций основного дома, конструкций садового дома с гаражом и конструкций подпорной стенки (далее - объект) на участке заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Семенково, ГП-10, уч. 615 (КН 50:20:0041133:1815).

Согласно п. 3.1 договора объем, перечень, виды работ и их стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость сметы (приложение N 1) по договору подряда составила 24 126 569 рублей, впоследствии в приложение N 1 к договору подряда были внесены изменения, согласно которым работы по этапу возведения подпорной стенки исключена из договора подряда, их выполнение стало регулироваться дополнительным соглашением N 8 к договору.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ N 1 (стоимость: 85 100 руб.), 2 (стоимость: 1 034 294,81 руб.), 3 (стоимость: 38 000 руб.), 4 (стоимость: 222 379,68 руб.), 5 (стоимость: 600 279,49 руб., 6 (стоимость: 321 135 руб.), 8 (стоимость: 4 321 124,50 руб.), 9 (стоимость: 175 630 руб.).

Дополнительные соглашения являются самостоятельными по отношению к договору подряда, поскольку в них указаны отдельные сроки выполнения дополнительных работ, в отличие от срока выполнения работ, установленного договором подряда, кроме того, по дополнительным соглашениям производилась отдельная приемка работ, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по дополнительным соглашениям.

Датой начала работ является 22.09.2020, работы разделены на этапы с 1 по 11 этап.

Срок завершения 11 этапа выполнения работ - 14.03.2021 включительно. Согласно п. 4.5 договора срок проведения работ может быть изменен. Стороны согласовывают изменения срока в письменном виде.

Сторонами срок выполнения работ в процессе исполнения договора не изменялся.

Следовательно, ответчик обязан был предъявить к сдаче истцу все работы по договору не позднее 14.03.2021.

Работы по дополнительным соглашениям N 1-9 должны были быть выполнены в сроки, указанные по тексту дополнительных соглашений и сдавались отдельно.

Работы по договору подряда были выполнены ответчиком и сданы истцу 27.10.2021, ранее указанной даты работы ответчиком к сдаче истцу не предъявлялись, что в том числе, подтверждается материалами дела N А40-79888/202, в рамках которого рассматривались исковые требования ответчика к истцу по взысканию стоимости выполненных работ.

Поскольку период просрочки выполнения работ по договору подряда составил: с 15.03.2021 по 26.10.2021 (226 календарных дней), на основании пункта 7.3 договора, согласно которому за нарушение окончательных сроков строительства, предусмотренных в п. 4.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему исключительную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки. была начислена неустойка за взысканием которой истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 716, 773 Гражданского кодекса РФ, установив, что просрочка в выполнении работ имела место, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, но посчитали возможным снизить размер неустойки.

Суды указали, пункт 4.6 предусматривает основания для приостановления работ.

Как следует из материалов дела, ни одно из указанных выше обстоятельств не наступило в процессе исполнения договора. Кроме того, истец не получал от ответчика уведомлений о приостановке работ на объекте в процессе исполнения договора подряда.

В рамках дополнительных соглашений сторонами были согласованы отдельные сроки выполнения дополнительных работ в рамках указанных дополнительных соглашений, что также свидетельствует о том, что срок выполнения работ по договору подряда сторонами в процессе исполнения договора сторонами не изменялся.

Из условий договора подряда не следует право ответчика на приостановление работ при их несвоевременной оплате в отсутствие уведомления об этом истца, с учетом того, что фактически ответчик работы на объекте не приостанавливал, не представил доказательств, обосновывающих невозможность исполнения обязательства в срок в силу объективных причин.

Неподписание истцом акта приемки от 30.11.2021 по дополнительному соглашению N 8 от 26.07.2021 также не может являться основанием для пролонгации срока выполнения работ по договору подряда, поскольку по договору подряда все работы были приняты представителем истца Аверяскиным 27.10.2021, с подписанием последним акта приемки всех работ по договору подряда от 27.10.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся изменения сроков выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, условий договора и дополнительных соглашений, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, а иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу N А40-237359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков