Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-8897/23 по делу N А40-74905/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-74905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Замальдинов Р.И. по доверенности от 01 августа 2022 года N 1,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЦ ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года,

по иску ИП Смирновой Валентины Ивановны

к ООО "ГЦ ТЕХНО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Валентина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЦ ТЕХНО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 773 700 руб. и государственной пошлины 18474 рубля.

ООО "ГЦ ТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ИП Смирновой В.И. о взыскании 276 276,85 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования ИП Смирновой В.И. к ООО "ГЦ ТЕХНО" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в судебные акты отменить, принять по делу новый судебный так об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно приняли во внимание доказательства представленные истцом, и пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО "ГЦ ТЕХНО" (Заказчик) и ИП Смирновой В.И. (Подрядчик), был заключен Договор на пошив одежды (подряда), по которому ИП Смирнова В.И. обязалась произвести, пошив одежды.

На основании акта N 73 от 21.05.2021 одежда была принята, однако согласованная стоимость до настоящего момента не оплачена.

В соответствии с пунктом 2 договора его стоимость составила 980 750 руб. 250 000 рублей из согласованной суммы оплаты была оплачена в качестве авансового платежа, на основании счета от 29.03.2021 N 073, который был принят менеджером ответчика, данное обстоятельство, а также спецификация по продукту подтверждается соответствующей перепиской в мессенджере WhatsApp. ООО "ГЦ ТЕХНО" не оплатило 730 750 руб.

Помимо прочего также по поручению ООО "ГЦ ТЕХНО" был осуществлен перешив одежды по индивидуальным размерам на сумму 42 950 руб.

Указанная сумма также является задолженностью заказчика перед исполнителем.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 73 от 21.05.2021.

Однако заказчик оставшуюся часть цены так и не уплатил.

Направленная в адрес ООО "ГЦ ТЕХНО" претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск, в котором просило взыскать с ИП Смирновой В.И. сумму неосвоенного аванса в размере 177 620 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 636,90 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8,11, 12, 309, 310, 702-729, 720, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что подрядчик свои обязательства перед заказчиком выполнил в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, от проведения экспертизы отказался, пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из необоснованности заявленных ответчиком требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы ответчика повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А40-74905/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.