Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-12927/23 по делу N А40-27663/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-27663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КСГ-ИСТ" - Харитоновой И.А. (представителя по доверенности от 01.02.2023),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Сабировой Л.Э. (представителя по доверенности от 27.07.2022),

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСГ-ИСТ"

на постановление от 02.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-27663/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСГ-ИСТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСГ-ИСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 01.02.2022 о назначении административного наказания по делу N 180-ЗУ/9074457-22 по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, инспекция выявила расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014007:71 здание, принадлежащее обществу, часть помещений которого используется под размещение букмекерской конторы "Tennisi".

По условиям договора аренды от 31.05.2004 N М-07-026685 данный земельный участок предоставлен в аренду для строительства и последующей эксплуатации общественного центра (предприятия общественного питания, торговли).

Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014007:71 не предоставлялся под размещение букмекерской конторы, инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушило требования по использованию земельного участка с учетом названного договора аренды и, руководствуясь положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), вынесла постановление от 01.02.2022 N 180-ЗУ/9074457-22, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения, сославшись на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из доказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения. При этом апелляционный суд учел условия договора аренды от 31.05.2004 N М-07-026685 и требования Закона N 48. Изменение в части разрешенного использования земельного участка обществом в договор аренды, как установил апелляционный суд, внесены не были.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания признаны соблюденными.

По мнению коллегии судей суда округа, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и, вопреки мнению общества, основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств. При этом апелляционным судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы общества отклоняются исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Тем самым при рассмотрении спора должны учитываться как содержание правоустанавливающего документа, так и требования, ограничения по использованию земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы.

Как следует из части 5 статьи 4 Закона N 48, в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 48 земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Согласно части 1.1 статьи 8 Закона N 48 основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком.

При этом согласно той же части статьи 8 Закона условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 2 статьи 8 Закона N 48 предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

В силу той же части статьи 8 Закона при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Как установлено частью 2.1 статьи 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования.

Данные нормы Закона N 48 недействующими, не подлежащими применению не признавались, не отменялись.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Общество как собственник объекта недвижимости вправо было избрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки.

Между тем последующая реализация принятого решения о выборе допустимого вида разрешенного использования земельного участка не исключала необходимость в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами города Москвы, с учетом условий договора аренды, заключенного с органом исполнительной власти города Москвы, наделенным полномочиями по распоряжению земельным участков, внесения соответствующих изменений в действующий договор аренды земельного участка либо заключения нового договора аренды.

То сути, правовые акты города Москвы не ограничивают общество в реализации указанного права, предусматривая порядок реализации такого права.

При этом, вопреки мнению общества, в данном случае не идет речь о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Если часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы установлена административная ответственность за иное административное правонарушение - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Таким образом, статья 8.8 КоАП РФ и статья 6.7 КоАП Москвы представляют собой разные статьи Кодексов, которые предусматривают административную ответственность за разные административные правонарушения.

В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающим документом на землю (за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, а не частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ).

Правообладателем рассматриваемого земельного участка является город Москва.

Общество является арендатором земельного участка, расположенного в городе Москве, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды, образующие с приведенными положениями Закона N 48 с учетом части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, требования и ограничения по использованию земельного участка.

Вид разрешенного использования "Проведение азартных игр" (код 4.8.2), предполагающий размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, с качестве основного вида не соотносится с указанным обществом кодом в период проведения проверки и настоящий период.

При этом в рассматриваемом случае обществу предоставлен земельный участок под использование именно общественного центра, хоть и допускающего деятельность предприятий общественного питания, торговли, но не под вид деятельности "торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (код 4.2).

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не освобождала общества от соблюдения указанного порядка, установленного правовыми актами города Москвы, и не означала возникновение у общества права не выполнять установленные требования и ограничения при использовании земельного участка без оформления соответствующих изменений в документацию, определяющую условия использования земельного участка, либо без получения новой документации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А40-27663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская