Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-17494/21 по делу N А40-206531/2020

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-206531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мамонтов М.В., дов. N 207/5/Д/213 от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 о

взыскании судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 50 671 руб. 88 коп., пени в сумме 25 970 руб. 49 коп. по состоянию на 19.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 50 671 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 704 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-206531/2020 изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 804 руб. 43 коп. и государственная пошлина в размере 671 руб. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-206531/2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов в размере 22 398 руб. 21 коп., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, взысканы 4 903 руб. 39 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что в процессе судебного разбирательства был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов только в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые удовлетворены частично, вместе с тем, помимо указанных расходов, заявитель понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрение дела, на общую сумму 22 398 руб. 21 коп., в том числе: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 31, 36, 62, 69 и 76 дома 65 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 1 533 руб. 35 коп.; почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления суду, апелляционной жалобы и кассационной жалобы ответчику, кассационной жалобы суду) на сумму 1 864 руб. 86 коп.; оплата юридических услуг за подготовку первой апелляционной жалобы, рассмотренной 27.05.2021, в размере 5 000 руб.; оплата юридических услуг за подготовку кассационной жалобы, рассмотренной 13.09.2021, в размере 5 000 руб.; государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 9 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил копию приказа о трудоустройстве Грачевой О.В. на 1 листе; копией авансового отчета N 225 от 16.10.2020 на 7 листах; расчетом почтовых расходов на 1 листе; расчетом суммы требования на 1 листе; копией дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг (апелляция) на 1 листе; копией акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (апелляция) на 1 листе; копией платежного поручения об оплате апелляционной жалобы на 1 листе; копией дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг (кассация) на 1 листе; копией акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (кассация) на 1 листе; копией платежного поручения об оплате апелляционной жалобы на 1 листе; копией платежного поручения об оплате госпошлины N 388 от 01.04.2021 на 1 листе; копией платежного поручения об оплате госпошлины N 702 от 07.06.2021 г. на 1 листе; копией платежного поручения об оплате госпошлины N 1139 от 21.12.2021 на 1 листе; копией кассового чека о направлении заявления заинтересованному лицу на 1 листе.

Оценив представленные в подтверждение расходов документы, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа и учитывая частичное удовлетворение требований истца, признав предъявленные к возмещению сторонами судебные расходы подтвержденными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суды пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в общем размере 4 903 руб. 39 коп.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности несения судебных расходов истцом, несогласии с размером взысканных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-206531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.