Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-10412/23 по делу N А41-64919/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-64919/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А41-64919/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 9" (далее - ответчик, ФБУЗ "МСЧ N 9") о взыскании 263 771, 08 руб. ущерба и 8 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вавилова Валерия Юрьевича (далее - Вавилов В.Ю.).

ФБУЗ "МСЧ N 9" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий привлекать лиц к участию в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2022 в результате падения снега с крыши здания Дубненской станции скорой помощи, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 13, были причинены повреждения транспортному средству Haval государственный регистрационный знак М693КМ 790, застрахованному ПАО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) 7100 N 4131826.

В подтверждение факта причиненного ущерба истец представил уведомление ОМВД России по городскому округу Дубна ГУ МВД России по Московской области N 90/1043 от 18.02.2022 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022, согласно которым со слов потерпевшего Вавилова В.Ю. повреждение транспортного средства Haval государственный регистрационный знак М693КМ790, произошло в результате падения снега с крыши здания Дубненской станции скорой помощи, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 13.

В соответствии с актом осмотра и документами на восстановление (заказ-нарядом, калькуляцией, счетом) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263 771,08 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 102052 от 06.06.2022.

Также истец указал, что здание Дубненской станции скорой помощи, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 13, входит в зону ответственности ФБУЗ "МСЧ N 9" ФМБА России, являющегося собственником здания.

Так как ответчик является организацией, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, истец считает, что ФБУЗ "МСЧ N 9" ФМБА России является лицом, ответственными за причинение ущерба.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Росгосстрах" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действий (бездействия) ответчика и падения снега (наледи) с крыши здания Дубненской станции скорой помощи, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 13, а не при других обстоятельствах истцом не представлено, в представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере указаны обстоятельства, при которых застрахованное имущество получило механические повреждения, а факт падения снега с крыши здания по указанному адресу установлен лишь со слов собственника автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию имущества, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

При этом судами отмечено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 следует, что при осмотре автомашины гражданин Вавилова В.Ю. обнаружил на ней механические повреждения.

В ходе проведения проверки сотрудниками органов внутренних дел осмотр повреждений автотранспортного средства произведен не был, осмотр места происшествия также не производился, факт нахождения автомобиля рядом с указанным зданием, а также наличие снега или льда на крыше здания, на самом автомобиле или вокруг него не зафиксированы.

При этом, материалы проверки не содержат сведений о том, где именно был припаркован автомобиль, а также о том, что установлены очевидцы данного происшествия, либо при обходе жилого массива получена иная информация, достоверно свидетельствующая о причине повреждений автомобиля.

Сотрудники управляющей компании, сотрудники ответчика на место осмотра не вызывались, при осмотре не присутствовали и не опрашивались.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены были судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, и достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А41-64919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев